Le 13 avril, Elefirst Science & Technology Co.Ltd(300356)
Selon l’annonce, su Yuanguang a signé un contrat de nantissement de droits avec la succursale de Nanjing de la Huishang Bank le 10 août 2020. Su Yuanguang a fourni une garantie de nantissement pour le projet d’acceptation bancaire de 131 millions de RMB de Zhenjiang zhongneng Hengxing International Trade Co., Ltd. (ci – après dénommé « zhongneng hengxing») avec son certificat de dépôt à terme de 131 millions de RMB à la succursale de Nanjing de la Huishang Bank. Par la suite, en raison du défaut de China Energy Hengxing de payer les billets à payer pour l’émission de la lettre d’acceptation, le certificat de dépôt à terme de 131 millions de RMB de suyuan Guang a été déduit par la Banque après son expiration le 10 février 2021.
Pourquoi une filiale à part entière a – t – elle choisi d’intenter une action en recouvrement après un an? « dans le passé, de nombreuses conditions n’étaient pas mûres, a déclaré une personne familière avec la question à Securities Daily. Grâce à l’enquête du Département de la réglementation, l’entreprise a obtenu des preuves, de sorte qu’elle a choisi de protéger ses droits en ce moment.
L’annonce indique que le 10 août 2020, la succursale de Nanjing de la Huishang Bank et la China Energy Hengxing ont signé un accord d’acceptation bancaire, qui stipule qu’à la demande du demandeur d’acceptation, la succursale de Nanjing de la Huishang Bank émettra 27 acceptations bancaires totalisant 131 millions de RMB. L’accord prévoit également l’Adoption d’une garantie de gage, tandis que la garantie de gage est fournie par su Yuanguang Yi.
Du point de vue des documents publics, zhongneng Hengxing semble n’avoir aucune relation avec Su Yuanguang, alors pourquoi su Yuanguang Yi fournit – il une garantie de gage à zhongneng Hengxing?
Dans l’interview, la personne ci – dessus a dit aux journalistes, “Su Yuan Guangyi cette garantie est en fait pour la dette d’investissement de Big stock dongguangyi fournit une garantie de gage.”
Le reporter a consulté Elefirst Science & Technology Co.Ltd(300356) L’occupant du Fonds est Jiangsu Guangyi Investment Management Co., Ltd. Et le représentant légal de Guangyi Investment et le représentant légal de Su Yuan Guangyi sont tous deux longchangming.
L’état d’avancement du traitement de la proportion illégale de capital divulgué récemment indique qu’au 1er avril 2022, l’actionnaire contrôlant Guangyi Investment avait restitué 48,8 millions de RMB de capital et que le solde du capital occupé par la société cotée était de 200 millions de RMB, soit 20,44% de l’actif net vérifié au cours de la dernière période. À l’heure actuelle, le problème de l’occupation des fonds par les actionnaires contrôlants n’est toujours pas résolu.
En ce qui concerne la déduction par la Banque du dépôt à terme de 131 millions de RMB de la filiale Su Yuan Guang I, Elefirst Science & Technology Co.Ltd(300356)
Su Yuanguang, d’une part, souligne également que le contrat de garantie conclu entre la succursale de Nanjing de la Huishang Bank et la société n’est pas conclu sur la base des informations publiées par l’Assemblée des actionnaires ou par le Conseil d’administration. Conformément aux lois et règlements pertinents, le contrat de garantie n’a pas d’effet sur la société et la société n’assume aucune responsabilité en matière de garantie et d’indemnisation.
L’affirmation de su Yuanguang selon laquelle la garantie de gage est invalide peut – elle être appuyée par le Tribunal? L’avocat Wang Zhibin, du cabinet d’avocats minglon de Shanghai, a déclaré à Securities Daily: « la garantie de non – conformité fait référence à la garantie externe qui n’a pas fait l’objet d’une procédure d’examen juridique. Si la filiale a été examinée et approuvée en tant qu’entité garante, mais que la société mère n’a pas divulgué publiquement la garantie externe de la filiale, la question de savoir si elle constitue une garantie de non – conformité de la société cotée est discutable. Dans la situation actuelle, d’autres éléments de preuve sont nécessaires.»
« su Yuanguang I est une personne morale indépendante et, si la garantie a été examinée par su Yuanguang I à l’interne, elle est valide en vertu de la réglementation en vigueur à l’époque. Il est difficile pour un tribunal d’appuyer la demande d’une société cotée d’invalider la garantie au seul motif qu’elle n’a pas été examinée et divulguée.» Wang a ajouté.
Kuang Yuqing, fondateur de Lens, a déclaré à Securities Daily: « Il ressort de la jurisprudence antérieure que la situation devrait être défavorable à une société cotée en bourse. Les tribunaux conviennent généralement que, dans la mesure où la bonne personne (par exemple une personne dont la Banque a confirmé qu’elle est une société) détient les bons documents légaux (par exemple, un sceau officiel, une licence d’exploitation, etc.) Pour gérer les affaires, la Banque n’est généralement pas responsable, quant à savoir si la « bonne personne avec le bon certificat légal» fait la bonne chose, c’est le problème de l’entreprise, après tout, l’entreprise n’a pas pris en charge les personnes, n’a pas pris en charge le certificat légal.»
