Huang Hongyun et JinKe Investment Holdings (Group) Co., Ltd. (ci – après dénommée JinKe Holdings) ont poursuivi Huang Hongyun et JinKe Investment Holdings (Group) Co., Ltd. (ci – après dénommée JinKe Holdings) pour avoir publié quatre articles concernant Jinke Property Group Co.Ltd(000656) (ci – après dénommée Jinke Property Group Co.Ltd(000656)
Les deux demandeurs ont demandé au Tribunal des dommages – intérêts d’un montant total de plus de 175 millions de yuans pour des pertes économiques, des pertes de valeur boursière et des pertes mentales, ont supprimé quatre articles sur la responsabilité délictuelle et se sont excusés publiquement.
Liu Liancheng (alias), l’exploitant de la « propriété no 1», a déclaré à pengpai News que le tribunal de première instance avait estimé que le contenu des quatre articles impliqués dans l’affaire était manifestement faux et constituait une erreur et une diffamation, et constituait une violation de la société Jinke Property Group Co.Ltd(000656) Enfin, le Tribunal a décidé que le défendeur supprimerait deux articles concernant Huang Hongyun et publierait des excuses, indemniserait Huang Hongyun pour préjudice moral de 20 000 yuans et pertes économiques de 450000 yuans, et rejetterait d’autres demandes des deux demandeurs.
Liu a dit qu’ils avaient fait appel.
PaiPai News a appris le 14 avril de JinKe Holdings qu’elle et Huang Hongyun n’avaient pas fait appel. En ce qui concerne la décision de première instance, la société respecte le résultat de la décision du Tribunal. En ce qui concerne l’appel relatif à la propriété no 1, la société répondra normalement.
Au 17 février 2022, l’affaire de la propriété 1 portait sur le nombre de lectures et de commentaires de quatre articles. Graphique fourni par les répondants
Liu junchang, qui exploite la « propriété no 1 » des médias après avoir quitté son emploi, ne s’attendait pas à ce qu’une réclamation d’un montant de plus de 175 millions de yuans soit intentée en raison de la publication de quatre articles concernant Jinke Property Group Co.Ltd(000656)
Le 23 mai 2021, la « propriété no 1 » a publié le premier article connexe intitulé « Heart machine table » dans le rapport annuel de panjiaji JinKe, qui remettait en question les données financières de Jinke Property Group Co.Ltd(000656) en particulier les données sur les réserves foncières.
Dans cet article, l’auteur Haige a également mentionné que Huang Hongyun n’avait pas mis en œuvre la séparation des biens après le divorce de son ex – femme en 2017 et a été classé comme « exécuté» par la Cour suprême de Chongqing.
Heavy News a appris que frère Hai est aussi un journaliste d’origine, une fois dans la tête de l’entreprise immobilière a fait des relations publiques.
Le 25 mai de la même année, la « propriété no 1» a publié la « réponse du marché obligataire à la réfutation de Jinke Property Group Co.Ltd(000656) », et l’auteur a répondu en cinq parties à la « réponse de Jinke Property Group Co.Ltd(000656) aux investisseurs du marché obligataire».
Trois jours plus tard, la « propriété no 1» a été rééditée « exclusive | Huang Hongyun Risk Behind laolai: involving Jinke Property Group Co.Ltd(000656) 370 million shares ownership». Dans cet article, l’auteur affirme que Jinke Property Group Co.Ltd(000656) Conformément aux règles de divulgation de l’information des sociétés cotées, les actions des sociétés cotées sont gelées et font l’objet d’une annonce publique, mais l’annonce de la société Jinke Property Group Co.Ltd(000656)
Le 31 mai 2021, la « propriété no 1» a publié le quatrième article « exclusive | face à la Division des capitaux propres de 10 milliards de RMB, Huang Hongyun pourrait perdre jinke» pour la société Jinke Property Group Co.Ltd(000656) . L’auteur Haige a déclaré dans l’article: « la raison pour laquelle le gestionnaire de fonds a déclaré à la propriété no 1, Jinke Property Group Co.Ltd(000656)
Selon l’acte d’accusation civil présenté par JinKe Holdings et Huang Hongyun à la première cour intermédiaire de Chongqing, les deux demandeurs ont soutenu que l’article susmentionné avait mené une attaque malveillante et un dénigrement contre le demandeur et la société Jinke Property Group Co.Ltd(000656) Et a causé d’énormes pertes économiques au demandeur.
Dans leurs plaidoiries, les demandeurs ont indiqué que c’est au moment de la publication de l’article susmentionné que Jinke Property Group Co.Ltd(000656)
En outre, l’article a également entraîné une forte baisse du prix du marché secondaire des obligations de Jinke Property Group Co.Ltd(000656) En tant qu’actionnaire et Contrôleur effectif de la société Jinke Property Group Co.Ltd(000656) L’article ci – dessus n’a pas seulement un impact grave sur la réputation du demandeur, mais il peut également entraîner une forte résistance au financement obligataire du demandeur à l’avenir, ce qui entraîne des conséquences incalculables.
Selon l’acte d’accusation, l’auteur Haige a également retourné le différend de divorce entre Huang Hongyun et son ex – femme il y a quelques années et l’a rapidement répandu sur Internet. La vie privée de Huang Hongyun a reçu une grande attention de la part des gens de tous les milieux de la société et a été bien accueillie par les gens, ce qui non seulement a causé de graves problèmes à la vie de Huang Hongyun, mais a également gravement violé son droit à la vie privée.
Les deux demandeurs ont donc demandé au Tribunal d’ordonner au défendeur de mettre fin à l’infraction, de supprimer quatre articles sur l’infraction et de présenter publiquement des excuses aux deux demandeurs afin d’éliminer l’influence, de rétablir la réputation et de clarifier la vérité.
Entre – temps, les deux demandeurs ont demandé au Tribunal d’ordonner au défendeur Liu junchang d’indemniser les deux demandeurs pour les pertes économiques de 99 millions de yuan; Compenser la perte de valeur des actions de JinKe Holdings Co., Ltd. De 42 476339,64 RMB; Indemniser Huang Hongyun pour la perte de valeur des actions de 32 843287,62 yuan; Huang Hongyun a été indemnisé d’une perte spirituelle de 1 million de RMB, soit un total de 175 millions de RMB.
Du 23 au 31 mai 2021, le numéro public de la propriété no 1 a publié successivement quatre articles concernant Jinke Property Group Co.Ltd(000656) Company. Capture d’écran de la propriété no 1
Pour Huang Hongyun et JinKe Holdings, Liu a dit que c’était “un peu ridicule”.
« en tant que tierce partie, je pense qu’il est plus difficile d’accepter l’expression pertinente de l’article comme une violation », a déclaré l’auteur de l’article, Haige, aux nouvelles.
Les informations et les données contenues dans l’article proviennent des rapports financiers des sociétés cotées, des médias d’État, des médias industriels, des informations communiquées par les organismes d’État ou de réglementation, ainsi que de tiers ayant une plus grande crédibilité sur le marché, tels que l’inspection visuelle, l’étude immobilière Kerry, les rapports de recherche des organismes industriels, etc., a déclaré M. Haige.
« par exemple, les renseignements divulgués dans cet article concernant des personnes qui connaissent bien la question seront vérifiés pour s’assurer qu’ils sont conformes aux renseignements publics en fonction des renseignements fournis par les personnes qui connaissent bien la question. Par exemple, 370 millions d’actions de Jinke Property Group Co.Ltd(000656) divulguées dans l’article ont été gelées par la justice en 2018, ce qui a été confirmé en se fondant sur les renseignements fournis par les personnes qui connaissent bien la question et les renseignements fournis par les personnes qui connaissent bien la question, tels que l’examen visuel et l’
En ce qui concerne son style d’écriture, M. Hagrid a déclaré: « C’est comme le travail d’un analyste d’extrapoler une tendance ou une possibilité à partir de données probantes ou d’informations publiques que les médias ou les organismes gouvernementaux feront. Ce n’est pas une supposition ou même une violation que de dire qu’elle ne s’est pas produite.»
Liu a fait valoir en première instance qu’il n’était que le fournisseur de la sector – forme et non l’auteur de l’article, qu’il avait rempli l’obligation d’examen raisonnable lorsqu’il a accepté les manuscrits et que lui et la sector – forme n’avaient pas enfreint la loi. En tant que défendeur, il n’a pas commis d’infraction et n’a pas de mauvaise foi subjective en matière d’infraction. Il ne devrait pas assumer la responsabilité délictuelle de la suppression et des excuses.
Deuxièmement, la baisse du cours des actions elle – même est influencée par de nombreux facteurs. Avant la publication de l’article, Jinke Property Group Co.Ltd(000656) Le défendeur n’est pas responsable de la restauration de la réputation, de l’indemnisation du préjudice moral et du préjudice économique causé par le fait que le demandeur n’a pas subi de dommage à la réputation et que le dommage à la réputation n’a pas causé de dommages économiques. En outre, l’article en cause dans l’affaire concerne Jinke Property Group Co.Ltd(000656)
Sur la base des arguments des deux parties, le tribunal de première instance a conclu que les principaux points du litige en l’espèce étaient les suivants: premièrement, si le comportement de Liu lianchang constituait une infraction; Si JinKe Holding Company et Huang Hongyun peuvent faire valoir que Liu lianchang a violé le droit à la réputation de la société Jinke Property Group Co.Ltd(000656) 3. The Civil Liability of Liu lianchang in this case.
La Cour a estimé que le Code civil disposait que les personnes morales et les organisations non constituées en société avaient droit au nom, à la réputation et à l’honneur. Les états financiers de la société Jinke Property Group Co.Ltd(000656) Exclusif | face à une scission de capitaux propres de 10 milliards de RMB, Huang Hongyun pourrait perdre JinKe, qui a dit “derrière la dissimulation d’informations: ou en raison de la nécessité d’émettre des dettes”; Dans la réponse du marché obligataire au rejet de Jinke Property Group Co.Ltd(000656)
En outre, face à une scission exclusive de 10 milliards de RMB, Huang Hongyun pourrait perdre JinKe, qui a déclaré que « le procès de divorce de Huang Hongyun ne concerne pas seulement 370 millions d’actions Jinke Property Group Co.Ltd(000656) , et le montant n’est pas seulement 2,3 milliards de RMB, mais aussi jusqu’à 10 milliards de rmb» et d’autres informations fausses non vérifiées.
L’article exclusif | Huang Hongyun Risk est devenu laolai: impliqué dans Jinke Property Group Co.Ltd(000656) 370 millions d’actions propriété dit que « Jinke Property Group Co.Ltd(000656) Le contenu pertinent des quatre articles impliqués dans l’affaire constitue une violation de Jinke Property Group Co.Ltd(000656) Company.
Le Tribunal a conclu en première instance qu’il y avait de nombreuses situations de diffamation et d’insulte à Huang Hongyun dans le contenu de l’article « exclusivité | Huang Hongyun risque de devenir un laolai: participation de 370 millions d’actions dans Jinke Property Group Co.Ltd(000656) » et « exclusivité | face à la Division des actions de 10 milliards de yuan, Huang Hongyun pourrait perdre JinKe ». Par exemple, « Il semble maintenant que Huang Hongyun n’est qu’à un pas de devenir un « vieux lai ». Après tout, il y a trois ans; l’argent peut être trivial, mais pour Huang Hongyun, le Contrôleur de l’entreprise, cela signifie la perte du droit de parole de l’entreprise, ce qui est fatal. Pour un homme d’âge moyen et un homme âgé, le pouvoir est son autre aphrodisiaque », et ainsi de suite, le fait n’est pas pertinent.
Entre – temps, le contenu de l’Accord de divorce et de la Déclaration de médiation civile entre Huang Hongyun et son ex – femme concerne la vie privée personnelle. Même si Huang Hongyun et son ex – femme sont des personnalités publiques ou des parties de la société Jinke Property Group Co.Ltd(000656) L’article en cause dans l’affaire a porté atteinte au droit à la vie privée de Huang Hongyun en divulguant l’état matrimonial d’autrui et des renseignements précis sur les biens à la société par l’intermédiaire d’Internet. En outre, l’article décrit que l’Accord de divorce entre Huang Hongyun et son ex – femme stipule que « les deux parties conviennent de diviser les actions en fonction de leur proportion respective d’actions et de diviser les actions cibles en fonction de 51% et 49% conformément à la loi dans les 8 à 12 mois suivant la Signature de l’accord » n’est pas non plus le contenu de l’Accord de divorce, et le contenu de l’article est gravement faux. Deux articles exclusifs portent atteinte à la réputation de Huang Hongyun.
Toutefois, la Cour a estimé que les conditions préalables à la violation du droit à la réputation de Jinke Property Group Co.Ltd(000656)
La Cour a statué que la demande de suppression de deux articles exclusifs portant atteinte au droit à la réputation de Huang Hongyun avait été appuyée par une demande d’excuses et d’indemnisation pour préjudice moral. Bien que les deux autres articles aient violé le droit à la réputation de Jinke Property Group Co.Ltd(000656)
En ce qui concerne l’indemnisation de la perte de biens, le Tribunal a déterminé que la perte économique de Huang Hongyun était de 450000 RMB en tenant pleinement compte de facteurs tels que l’influence objective de la publication d’articles liés à l’affaire par Jinke Property Group Co.Ltd(000656) Le défendeur est responsable de l’indemnisation et n’appuie pas les autres demandes de Huang Hongyun qui dépassent ce montant.
The Court finally concluded that Liu lianchang should bear corresponding Liability for Compensation and eliminate the Influence for its reputation due to the fact that Liu lianchang failed to fulfil its duty to review the articles published in the operation of Wechat public NUMBER, causing the damage to the Reputation Rights of Jinke Property Group Co.Ltd(000656) Company and Huang Hongyun. Comme Jinke Property Group Co.Ltd(000656) En conséquence, la Cour a décidé que Liu junchang supprimerait deux articles exclusifs et publierait des excuses après l’entrée en vigueur de la décision; Verser une indemnité de 20 000 yuans pour le confort spirituel de Huang Hongyun; Indemniser Huang Hongyun pour les pertes économiques de 450000 yuans; Toutes les demandes d’action en justice de JinKe Holdings et d’autres demandes d’action en justice de Huang Hongyun sont rejetées.
« après le jugement de première instance, nous avons fait appel, et maintenant la Haute Cour de Chongqing a déposé une plainte, l’heure de l’audience n’est pas encore déterminée. Liu a dit.
L’acte d’appel présenté par l’avocat de M. Liu à la Cour suprême de Chongqing a montré que sa demande d’appel comprenait l’annulation de l’article sur l’infraction dans le jugement de première instance, des excuses, l’indemnisation de Huang Hongyun pour le confort spirituel et les pertes économiques, la révision directe pour rejeter la demande d’action de l’appelant ou le renvoi de l’affaire pour un nouveau procès; Les frais de procédure en première et en deuxième instance sont à la charge de l’intimé.
L’acte d’appel soutient que, premièrement, l’article en cause dans l’affaire ne constitue pas une infraction, que tous les articles en cause dans l’affaire sont corroborés par des faits pertinents, qu’il n’y a pas d’inexactitude grave et qu’il a atteint la norme de « vérité fondamentale ». Les commentaires personnels et les opinions exprimées dans cet article appartiennent à l’exercice du droit à la liberté d’expression conféré par la Constitution, et l’appelant, en tant que Contrôleur / actionnaire effectif de la société cotée, devrait être plus tolérant à cet égard. Le tribunal de première instance a estimé que l’article en cause dans l’affaire constituait une insulte et une diffamation et qu’il s’agissait d’une erreur de fait.
Dans le même temps, le requérant a rempli une obligation raisonnable d’examen et n’est pas responsable de l’infraction. La sector – forme de l’appelant a publié des articles pertinents sans frais et n’a pas délibérément déformé les faits à des fins lucratives, mais s’attend à ce que la présentation de la vérité sur les événements soit encouragée par l’opinion publique sur les questions d’intérêt public, afin de compenser l’unicité de l’accès du public à l’information et la limitation de la capacité d’intégrer l’information, et de promouvoir l’occupant du marché des capitaux, le bénéficiaire et la partie ayant un avantage sur les ressources, sous la supervision de l’opinion publique. La divulgation en temps opportun de l’information est également une exigence fondamentale de la Bourse de Shenzhen pour les sociétés cotées et leurs principaux actionnaires. Entre – temps, l’appelant n’a pas modifié le contenu de l’article et n’a pas ajouté de renseignements inexacts. Subjectivement, il n’y a pas d’intention délictuelle et il n’y a pas de faute. La publication d’articles est l’exercice du droit du public à la surveillance de l’opinion publique, qui est une cause d’exemption légale.
La « propriété no 1 » exploitée par l’appelant n’est pas un numéro public bien connu sur Internet, le nombre de fans est faible et il y a peu de commentaires sur les articles en cause dans l’affaire, de sorte qu’elle n’a pas attiré l’attention de la société et n’a pas entraîné de diminution de L’évaluation sociale de l’appelant. L’intimé n’a pas subi de préjudice moral grave en raison d’une atteinte à son droit à la réputation et sa demande de pension alimentaire ne devrait pas être appuyée. Même s’il est soutenu, le montant de l’indemnité de 20 000 yuans est trop élevé et devrait être ajusté. La demande de dommages – intérêts de l’intimé n’est pas étayée et ne devrait pas être appuyée. Même si le Tribunal d’origine a appuyé sa demande d’indemnisation, compte tenu de l’influence du numéro public du requérant, du nombre de vues et de commentaires sur les articles en cause dans l’affaire, l’indemnisation de 450000 yuans est manifestement trop élevée et devrait être réduite.
Pengpai News a appris le 14 avril de JinKe Holdings que la société et Huang Hongyun n’ont pas fait appel après le jugement de première instance et que l’affaire est maintenant en appel. En ce qui concerne la décision de première instance, la société respecte le résultat de la décision du Tribunal. En ce qui concerne l’appel interjeté à l’égard de la « propriété no 1 », la compagnie répondra normalement.
Liu a dit qu’au cours de l’appel, il a appris de l’Internet que Jinke Property Group Co.Ltd(000656)
