L’affaire concernant les contrats de prêt de trois sociétés par actions a est sur le point d’être jugée.
Le 31 mai, Zoje Resources Investment Co.Ltd(002021) À l’heure actuelle, la compagnie a reçu une assignation de la Haute Cour de la province de Guangdong, qui a officiellement accepté l’affaire et qui doit tenir une audience le 1er juillet. Si le jugement initial est confirmé en deuxième instance, la société cotée paiera une indemnisation importante pour violation de la garantie.
L’affaire remonte à novembre 2020, lorsque la Guangzhou Agricultural and Commercial Bank a poursuivi 10 sociétés et 7 personnes physiques, dont Huaxiang (Beijing) Investment Co., Ltd. (ci – après dénommée « Huaxiang Company»), Zoje Resources Investment Co.Ltd(002021) Selon le jugement civil rendu en première instance par le Tribunal central de Guangdong, Huaxiang doit rembourser au demandeur Guangzhou Rural Commercial Bank Co., Ltd. Le principal du prêt de 2,5 milliards de RMB et les intérêts, les intérêts de pénalité et les intérêts composés de 1 765 millions de RMB. Entre – temps, Shandong Xinchao Energy Corporation Limited(600777) , Zoje Resources Investment Co.Ltd(002021)
Zoje Resources Investment Co.Ltd(002021)
Selon Zoje Resources Investment Co.Ltd(002021)
Selon le « Rapport fiscal» de Huaxiang Company, il est indiqué que le revenu de Huaxiang Company de 2014 à 2016 avant l’octroi du prêt de Guangzhou Agricultural Commercial Bank à Huaxiang Company était de 0, et la taxe sur la valeur ajoutée et l’impôt sur le revenu des entreprises étaient de 0. L’article 7.1 du contrat de fiducie à la page 9 des preuves de la Guangzhou Agricultural Commercial Bank indique que la Guangzhou Agricultural Commercial Bank « a fait preuve de diligence raisonnable à l’égard des projets d’investissement de la fiducie ».
Zoje Resources Investment Co.Ltd(002021)
L’article 31 du procès – verbal des neuf peuples dispose que « la violation des règles et règlements n’affecte généralement pas la validité du contrat, mais si le contenu de ces règles et règlements concerne la sécurité financière, l’ordre du marché, les politiques macro économiques de l’État et d’autres règles et coutumes publiques, le contrat est considéré comme nul et non avenu». À cet égard, la Cour populaire suprême a souligné dans l’ordonnance civile no 111 (2019) de la Cour suprême de justice que les dispositions de l’article 31 du procès – verbal des neuf peuples s’appliquent à la question de savoir si les banques ont enfreint les lois et règlements sur la surveillance financière, tels que la loi sur la réglementation bancaire et les règles générales sur les prêts, en accordant des prêts par l’intermédiaire de fiducies.
Selon Zoje Resources Investment Co.Ltd(002021)
