Le 14 septembre, la société cotée Maxscend Microelectronics Company Limited(300782) une annonce, a de nouveau porté le sujet de la levée de fonds publics dans l’œil du public. L’annonce a montré que Noonan Growth Mix, géré par le célèbre gestionnaire de fonds de Noonan Fund, Cai Song Song, a augmenté sa participation dans Maxscend Microelectronics Company Limited(300782) de 519500 actions le 8 septembre, ce qui fait que les participations du produit du fonds en actions Maxscend Microelectronics Company Limited(300782) franchissent la ” ligne de détention ” pour atteindre 5,0065 % du capital social total.Dans le cas d’un seul fonds, il n’y a pas d’infraction si le pourcentage d’une action détenue dépasse la “ligne de détention”, pour autant que le contrat du fonds ne soit pas rompu et qu’une annonce soit faite dans le délai prescrit. En fait, selon la politique pertinente, la même société de fonds différents produits de fonds combinés détiennent une seule action plus de 5% du capital social total, mais ne publient pas l’annonce de la marque est également devenu l’industrie “pratique”. Avec le gestionnaire de fonds “une traînée plus” phénomène continue d’émerger, le même gestionnaire de fonds de gestion de différents produits de fonds combinés détenir une seule action plus de 5% du capital social total de l’affaire si la nécessité de lever une “zone floue”. L’industrie suggère que l’élimination de la “zone floue” nécessite une clarification des dispositions pertinentes, tout en tenant compte de l’impact sur le marché et les actions individuelles et les opérations de produits de fonds après que les règles soient claires.Des problèmes de liquidité cachés Maxscend Microelectronics Company Limited(300782) a publié une annonce selon laquelle le Noonan Growth Blend Fund géré par Song Song Cai a augmenté ses avoirs en actions Maxscend Microelectronics Company Limited(300782) d’un total de 519500 actions par le biais de transactions d’enchères centralisées le 8 septembre. Après l’augmentation, Noonan Growth Mix détient un total de 26 722100 actions de Maxscend Microelectronics Company Limited(300782) , soit 5,0065 % du capital social total de la société.
Cela signifie que la proportion de Maxscend Microelectronics Company Limited(300782) actions détenues par Noonan Growth Mix par rapport au capital social total a dépassé la “ligne de levage”. Conformément à l’article 63 de la loi sur les valeurs mobilières, lorsqu’un investisseur détient, ou détient conjointement par le biais d’un accord ou d’un autre arrangement avec une autre personne, cinq pour cent des actions avec droit de vote émises d’une société cotée en bourse par le biais de la négociation de titres en bourse, il doit, dans les trois jours suivant la date de survenance de ce fait, faire un rapport écrit à l’autorité de réglementation des valeurs mobilières relevant du Conseil d’État et à la bourse, notifier la société cotée en bourse et faire une annonce, et dans la période susmentionnée, ne pas négocier les actions de la société cotée en bourse. Pendant la période susmentionnée, aucune autre négociation des actions de la société cotée ne sera autorisée, sauf dans les circonstances prescrites par l’autorité de réglementation des valeurs mobilières relevant du Conseil d’État. Ce type de comportement est communément appelé “holding” sur le marché.
Dans le secteur des fonds publics, en raison de la règle du “double 10” (c’est-à-dire que la valeur marchande d’un fonds détenant la même action ne doit pas dépasser 10 % de la valeur nette d’inventaire du fonds ; la valeur marchande de tous les fonds gérés par le même gestionnaire de fonds détenant la même action ne doit pas dépasser 10 % de la valeur marchande totale de l’action). Il est relativement rare qu’un seul fonds détienne une société cotée en bourse, et chaque société de fonds impose des restrictions strictes au ratio d’investissement du gestionnaire du fonds.
“Les gestionnaires de fonds de notre société disposent d’un mécanisme de notification s’ils achètent une action individuelle représentant 4 %, 7 % et 10 % de leur portefeuille, et il est très difficile de comptabiliser 10 % de leur propre portefeuille. Si le fonds n’est pas assez important, il n’achètera normalement pas à la taille de l’ascenseur.” Un responsable des affaires de conformité d’une grande société de fonds a déclaré.
Pour la levée, le contrôle du risque de conformité de chaque société de fonds est plus rigoureux. “Les sociétés de fonds ont fixé à l’avance certaines lignes d’alerte dans la conception de leurs systèmes de négociation. Dans le cas de notre entreprise, 4 % est une ligne d’alerte précoce, et 4,99 % est une “ligne rouge” qui interdit l’achat. Bien entendu, le système de négociation dans son ensemble a également fixé deux “lignes rouges” selon lesquelles tous les fonds de la société ne peuvent détenir plus de 10 % de leur valeur marchande totale dans une même action individuelle.” Le responsable de la conformité d’une société de fonds de taille moyenne a déclaré au China Securities Journal.
Le gestionnaire de fonds Li Wei (un pseudonyme) l’a également confirmé : “Pour des raisons de liquidité, la ligne de levée de 5% est un préétabli dans le système de contrôle des risques de l’entreprise, généralement plus de 4%, le département de contrôle des risques de l’entreprise aura le signal d’avertissement approprié émis, le gestionnaire de fonds est difficile de briser cette ligne rouge de contrôle des risques, et n’essaiera pas de passer à travers.”
La liquidité est en effet un fonds unique levant le risque à prendre en compte. Pour Noonan growth mix ce fonds, à la fin du deuxième trimestre de cette année, la taille du fonds de 26,64 milliards de yuans, la fin du deuxième trimestre le fonds détient Maxscend Microelectronics Company Limited(300782) 19 331200 actions, la détention des actions a représenté 9,8% du ratio de la valeur nette d’inventaire du fonds a atteint 9,8%, l’augmentation de Maxscend Microelectronics Company Limited(300782) après le fonds détient Maxscend Microelectronics Company Limited(300782) actions que la fin du deuxième trimestre a augmenté de 739,09 millions d’actions. Selon le calcul approximatif de la valeur marchande de Maxscend Microelectronics Company Limited(300782) de 50,9 milliards de dollars le 8 septembre, la valeur marchande de Maxscend Microelectronics Company Limited(300782) détenue par le fonds est proche de 2,6 milliards de dollars, et à la fermeture des bureaux le 16 septembre, la valeur marchande de Maxscend Microelectronics Company Limited(300782) a atteint 54,5 milliards de dollars, si elle n’est pas vendue, la valeur marchande de Maxscend Microelectronics Company Limited(300782) détenue par le fonds a dépassé 2,7 milliards de dollars, ce qui signifie également que le ratio de Maxscend Microelectronics Company Limited(300782) sur la valeur liquidative du fonds. a pu approcher les 10%.
En outre, en tant que fonds net, la part totale de souscription de Noonan Growth Mix au deuxième trimestre était de 10 372 millions et la part totale de rachat était de 6 910 millions. Si le fonds subit des rachats importants ou si la valeur nette baisse, ce qui entraîne une diminution de la taille du fonds, le fonds détient Maxscend Microelectronics Company Limited(300782) sera en situation de dépassement de limite, ce qui entraînera un certain risque de liquidité pour le fonds.
L'”ambiguïté” apparaîtEn fait, avant que le Noonan Growth Mix de Cai Songsong ne soulève le Maxscend Microelectronics Company Limited(300782) , il n’était pas rare qu’un seul fonds soulève une seule action. 6980002 actions, représentant 5,5397% du capital social total de la société. Parmi ceux-ci, le Galaxy Industry Preferred Equity Fund détenait 6600002 actions, soit 5,2381 % du capital social total de la société, tandis que le Galaxy Theme Strategy Equity Fund détenait 380000 actions, soit 0,3016 % du capital social total de la société. À cette époque, Beijing Philisense Technology Co.Ltd(300287) n’était qu’une entreprise relativement petite en termes de capitalisation boursière, et la valeur marchande de la position du fonds n’était que d’environ 200 millions de yuans.
Cependant, en 2020, un certain nombre de produits de fonds gérés par un gestionnaire de fonds bien connu de CB Schroder Fund ont détenu une certaine proportion d’actions de plus de 5 % du capital social total sans annonce mais ont déclenché une discussion animée sur le marché. Cet acte était connu sous le nom de “levée de marque masquée” dans le secteur à l’époque. La “participation masquée” désigne la situation dans laquelle différents produits de fonds relevant du même gestionnaire de fonds détiennent ensemble plus de 5 % du capital social total d’une seule action. Face aux questions, CB Schroder Fund a publié un communiqué disant : “Nous adhérons toujours à l’objectif d’une opération légale, attachons de l’importance à la divulgation d’informations sur les fonds, remplissons strictement les obligations de divulgation d’informations et protégeons efficacement les intérêts des investisseurs, et clarifions par la présente qu’il n’y a aucune information importante qui devrait être divulguée mais qui ne l’a pas été par notre société.”
En janvier 2007, le département de supervision des fonds de la CSRC a clarifié la divulgation d’informations sur les changements dans les participations des fonds publics gérés par les sociétés de gestion de fonds : c’est à la société de gestion de fonds qu’il revient de décider de divulguer ou non les actions d’une société cotée détenues par plusieurs fonds publics gérés par une société de gestion de fonds qui ont atteint 5 % au total ; étant donné que les sociétés de gestion de fonds ne sont pas autorisées à divulguer des informations sur les changements dans les participations des fonds publics. Étant donné que les sociétés de gestion de fonds n’ont pas pour fonction de faire une offre publique d’achat, elles ne sont pas encouragées à faire cette divulgation dans le contexte actuel du marché. Dans le même temps, il est important d’empêcher les sociétés de gestion de fonds de guider le marché pour manipuler les actions par la divulgation des participations concentrées. Pour qu’un fonds public géré par une société de gestion de fonds détienne un total de 5 % des actions d’une société cotée en bourse, il doit être divulgué conformément à la loi et doit se conformer aux réglementations pertinentes sur les transactions à court terme.
Cependant, l’environnement du marché ayant changé, la politique qui s’appliquait en 2007 a été poursuivie jusqu’à aujourd’hui et on a assisté à un net “brouillage des pistes”. C’est devenu une “pratique” de l’industrie pour différents produits de fonds de la même société de détenir collectivement plus de 5% du capital social total d’une seule action sans publier un avis de détention, mais le phénomène des gestionnaires de fonds “traînant plus d’un” a augmenté, avec des produits gérés par le même gestionnaire de fonds, derrière lequel il y a Le même gestionnaire de fonds gère le produit, derrière l’existence d’une “action concertée”, puis l’actionnariat combiné de plus de 5% si de lever le focus de la controverse du marché.
L’article 13(1) des Mesures relatives à l’administration des prises de contrôle de sociétés cotées, telles que modifiées en 2020, prévoit que lorsque les actions dans lesquelles un investisseur et ses parties concertées sont intéressés atteignent 5 % des actions émises d’une société cotée par le biais de la négociation de titres sur une bourse de valeurs, un rapport sur le changement d’intérêts doit être préparé dans les trois jours suivant la date de ce fait, un rapport écrit doit être soumis à la CSRC et à la bourse de valeurs, la société cotée doit être notifiée… Pendant la période susmentionnée, aucune autre négociation des actions de la société cotée ne sera autorisée, sauf dans les circonstances prescrites par la CSRC.
De l’avis des initiés du secteur, les produits de fonds multiples gérés par le même gestionnaire de fonds constituent clairement des “personnes agissant de concert”. Un associé d’un grand cabinet d’avocats a déclaré : “Du point de vue des investissements, bien que le gestionnaire du fonds contrôle dans une certaine mesure les investissements de chaque fonds public qu’il gère, il convient de noter que les décisions d’investissement prises par le gestionnaire du fonds sont également liées au contrat du fonds, au système de gestion interne de la société du fonds et aux résolutions du comité d’investissement. Mais en tout état de cause, les fonds publics sous la gestion d’un même gestionnaire de fonds sont sous le contrôle effectif du gestionnaire de fonds et de la société de fonds, et il n’y a pas de grande controverse à constituer une personne agissant de concert.”
Se concentrer sur la logique qui sous-tend la politiqueL’activité principale de la société consiste à fournir une large gamme de produits et de services au public.
Un membre de l’industrie à Shanghai a fait remarquer : “D’un point de vue purement juridique, il serait plus raisonnable de considérer qu’il s’agit d’une exploitation. La loi sur les valeurs mobilières est la loi de base du marché des capitaux, et est également la loi supérieure de toutes les réglementations pertinentes, même si l’industrie des fonds publics a ses propres caractéristiques particulières, en l’absence de réglementations claires au niveau réglementaire, doit également suivre la loi supérieure. D’après la réalité actuelle de l’affaire, les produits privés et les produits de comptes spéciaux ont les exigences correspondantes pour la levée, les fonds publics seuls manquent de cette pièce, dans l’équité fait également défaut.”
“S’il est clair que de tels cas doivent être levés, le marché n’apparaîtra pas fréquemment à l’avenir pour lever l’annonce, mais pas le cas d’une offre publique d’achat pour devenir un facteur de perturbation du cours de l’action.” Les gestionnaires de fonds ne sont pas sans inquiétude à ce sujet.
Un certain nombre de juristes estiment que même si cela constitue une “action concertée”, il n’est pas nécessaire de lever une marque. Cela renvoie au contexte de la législation et à la logique qui sous-tend la politique de 2007 de la SFC. Zou Ye, associé du cabinet Plantation Law Firm, a déclaré : “L’intention initiale de la participation était de limiter le transfert de contrôle d’une société cotée, mais la règle du ‘double 10′ pour les fonds publics limite tous les fonds gérés par une société de fonds à un maximum de 10% d’une société cotée, de sorte qu’elle n’a pas l’effet pratique d’une offre publique d’achat. effet pratique. En outre, du point de vue de l’intention réglementaire, les fonds publics perturberont plutôt le marché s’ils retiennent fréquemment les actions, afin d’empêcher les sociétés de fonds de guider le marché par la divulgation des participations concentrées pour la manipulation des actions.”
Xu Weiyu, avocat du cabinet d’avocats Jingtian & Gongcheng, a déclaré : “L’objectif de l’ascenseur est de s’inquiéter du fait qu’une personne acquiert une société cotée en bourse en achetant constamment des actions, alors que le fonds public est un pur investisseur financier, afin d’obtenir des revenus d’investissement, il ne cherchera pas à siéger au conseil d’administration de la société cotée en bourse, ni à en prendre le contrôle, il n’y a pas lieu de trop s’inquiéter à ce sujet.”
En fait, en avril 2018, l’article 6 des Business Guidelines on Disclosure of Information on Takeovers and Changes in Interests in Shares of Listed Companies on the Shenzhen Stock Exchange (Draft for Public Comments) publiées par la SZSE indiquait que les intérêts dans une même société cotée que les investisseurs ont respectivement par le biais de différents comptes titres et de différentes manières pouvant effectivement disposer des droits de vote devraient, en principe, être calculés sur une base consolidée et suivre les principes de consolidation suivants : par le biais de fonds de capital-investissement. En l’absence de preuve du contraire, les participations dans des sociétés cotées détenues par l’intermédiaire de fonds de capital-investissement, de plans fiduciaires, de produits de capital-investissement gérés par des QFII et RQFII, d’autres produits de gestion d’actifs, etc. Il n’est pas question de fonds publics.
Un initié du secteur à Shanghai a suggéré que l’élimination de la “zone floue” nécessite une clarification des dispositions pertinentes, tout en tenant compte de l’impact des règles sur le marché et les actions individuelles et du fonctionnement des produits de fonds après clarification.
