Le 17 novembre, le premier tribunal intermédiaire du peuple de Shanghai (Shanghai First Intermediate People’s Court) a publié un cas de jugement montrant que le 1er novembre 2019, une application de compagnie aérienne a publié une campagne ” acheter du vin à bord ” qui indiquait que les membres qui achetaient et prenaient un vol aller et retour vers/depuis Guizhou, qu’ils transportaient effectivement, pouvaient faire des réservations pour acheter du vin par le biais du système de réservation après avoir pris le vol. Chaque carte d’embarquement donne droit à six bouteilles de 53% vol 500ml Kweichow Moutai Co.Ltd(600519) (au prix de 1 499 RMB par bouteille).
Au cours du mois qui a suivi, M. Li a pris plus de 60 vols à destination et en provenance de Guiyang, effectuant plus de 50 réservations réussies et retirant 304 bouteilles de vin Moutai. Cependant, comme la compagnie aérienne continuait à publier de nouvelles règles de campagne, M. Li n’a pas pu faire de réservations pour les 13 billets qu’il a achetés entre le 23 et le 30 novembre, alors qu’il avait le droit d’acheter du vin.
Après avoir négocié avec la compagnie aérienne, celle-ci a fait remarquer à M. Li qu’en vertu des nouvelles règles, les réservations des participants à la campagne n’étaient pas nécessairement fructueuses et que M. Li avait pris un vol à haute fréquence pendant cette période et n’avait manifestement pas acheté le vin pour son usage personnel et ne pouvait pas participer à la campagne.
Ne pouvant accepter une telle explication, M. Li a intenté un procès, demandant un jugement contre la compagnie aérienne pour la vente d’un total de 78 bouteilles de vin Maotai au prix de 1 499 RMB.
Le tribunal de première instance a décidé que la compagnie aérienne devait livrer 52 bouteilles de vin Maotai à M. Li (selon la quatrième édition du règlement de la campagne, huit des billets avaient droit à six bouteilles de vin chacun et un billet avait droit à quatre bouteilles de vin) et M. Li a payé le prix correspondant à la compagnie aérienne.
Lors du second procès, le premier tribunal intermédiaire de Shanghai a estimé, après audition, que le fait de juger si l’accord de la clause de format spécifique avait entraîné un déséquilibre excessif dans les droits et obligations des parties, devait être déterminé en liaison avec la nature du contrat. Le tribunal intermédiaire n° 1 de Shanghai a estimé que la clause de formatage pour l’achat d’alcool par réservation dans cette affaire n’était pas invalide, et a annulé le jugement de première instance et rejeté la demande de M. Li.
Plus de 60 places sur les vols à destination et en provenance de GuiyangLe 1er novembre 2019, une application de compagnie aérienne a publié une campagne visant à “acheter du vin sur les vols”, ce qui a attiré l’attention de M. Li.
Les règles de la campagne se lisent comme suit : les membres de la compagnie aérienne qui achètent et prennent des vols aller et retour vers/depuis Guizhou qu’elle transporte effectivement peuvent faire des réservations pour acheter du vin par le biais du système de réservation après avoir pris le vol, et chaque carte d’embarquement peut transporter six bouteilles de vin 53%vol500ml Kweichow Moutai Co.Ltd(600519) (au prix de 1 499 yuans par bouteille) …….
M. Li était ravi de pouvoir acheter du vin de Moutai par avion. Au cours du mois qui a suivi, M. Li a pris plus de 60 vols à destination et en provenance de Guiyang, avec plus de 50 réservations réussies et un total de 304 bouteilles de vin Maotai.
Cependant, comme la compagnie aérienne a continué à publier de nouvelles règles de campagne via son application pendant cette période, M. Li a progressivement constaté que ses réservations de vin n’étaient plus aussi fluides qu’avant, et les 13 billets qu’il a achetés entre le 23 et le 30 novembre n’ont pas été réservés avec succès, même s’ils remplissaient les conditions d’achat de vin.
Mécontent, M. Li a porté l’affaire devant la compagnie aérienne. La compagnie aérienne a indiqué à M. Li les règles de la campagne qui s’appliquaient aux 13 billets (c’est-à-dire la version 4 des règles de la campagne), qui stipulaient sous la rubrique “Instructions de réservation et de retrait” que “Un nombre limité de réservations est disponible chaque jour. …… ne garantit pas que vous pourrez retirer votre vin après votre vol. Veuillez faire votre propre évaluation avant de participer à la campagne. ……”.
En conséquence, la compagnie aérienne a fait valoir que le règlement de la campagne avait clairement informé les participants que les réservations n’étaient pas toujours couronnées de succès et que M. Li ne pouvait pas participer à la campagne car il n’achetait manifestement pas de vin pour son propre usage puisqu’il voyageait sur un vol à haute fréquence pendant cette période.
Ne pouvant accepter une telle explication, M. Li a intenté un procès, demandant un jugement contre la compagnie aérienne pour lui avoir vendu un total de 78 bouteilles de vin Moutai au prix de 1 499 RMB.
Premier cas : restriction des droits des consommateursClause de format non valideLors du procès en première instance, les parties ont confirmé que le nombre de billets valides donnant droit à des réservations de vin était de 9 sur 13 billets. Le tribunal de première instance a estimé que la compagnie aérienne, en tant qu’organisatrice de l’événement, devait respecter le principe d’honnêteté et de confiance dans la formulation des règles de l’événement et déterminer raisonnablement les droits et obligations des parties, c’est-à-dire que les règles de l’événement devaient être claires et non ambiguës et ne pas donner lieu à une ambiguïté.
Les trois premières éditions de la campagne “wine by air” de la compagnie aérienne étaient essentiellement les mêmes, sans indication quant au succès de la réservation pour l’achat de vin. Dans la quatrième version de la campagne, bien que la compagnie aérienne indique que tous les passagers éligibles peuvent effectuer une réservation, elle ne précise pas le rapport entre le nombre de réservations ou de billets émis et le nombre de personnes susceptibles d’effectuer une réservation réussie, ce qui lui permet de déterminer ou d’interpréter à sa guise le nombre de réservations qu’elle peut offrir, c’est-à-dire que le taux de réussite des réservations est entièrement à la discrétion de la compagnie aérienne. Cette disposition est manifestement une clause injuste et déraisonnable qui limite les droits des consommateurs et réduit la responsabilité de l’opérateur, et doit être considérée comme nulle en vertu de la loi.
Sur la question de savoir si M. Li pouvait être considéré comme le sujet de l’activité. L’argument de la compagnie aérienne selon lequel M. Li ne remplissait pas les critères d’admissibilité n’a pas été accepté.
En conséquence, le tribunal de première instance a décidé que la compagnie aérienne devait livrer 52 bouteilles de vin Maotai à M. Li (selon la quatrième édition des règles d’activité, huit des billets avaient droit à six bouteilles de vin chacun et un billet avait droit à quatre bouteilles de vin) et que M. Li devait payer le prix correspondant à la compagnie aérienne.
La compagnie aérienne a fait appel devant la première cour intermédiaire de Shanghai, demandant que le jugement de première instance soit annulé et que la demande de M. Li soit rejetée.
Révision du deuxième procès : les clauses de format ne sont pas invalides de manière généraleDoit être jugé en fonction de la nature du contrat.Lors du second procès, M. Li a clairement indiqué qu’il avait compris les règles de la campagne par le biais de l’appli de la compagnie aérienne, qu’il connaissait chaque version des règles et qu’il était au courant des modifications apportées à chaque version des règles. Les deux parties ont confirmé que les règles de la quatrième édition de la campagne “Acheter du vin par avion” devaient s’appliquer aux neuf billets en cause.
Après avoir entendu l’affaire, le premier tribunal intermédiaire de Shanghai a estimé qu’il était important de déterminer si l’accord sur la clause de format spécifique avait entraîné un déséquilibre excessif dans les droits et obligations des parties, compte tenu de la nature du contrat.
Tout d’abord, la loi n’invalide pas toutes les clauses-types, mais les juge plutôt en fonction de la question de savoir si le fournisseur de la clause-types a suscité et expliqué la clause, si l’autre partie y a prêté attention ou l’a comprise, et si l’autre partie a fait valoir que la clause correspondante ne devient pas le contenu du contrat. Les “règles de la campagne” de la compagnie aérienne indiquent clairement que les réservations de vin ne sont pas garanties, et M. Li a personnellement participé à l’ensemble de la campagne “acheter du vin à bord”, et a reconnu avoir compris chaque version des règles et noté les changements dans la quatrième version des règles en cause. Son argument n’était pas que les clauses du formulaire correspondant ne devaient pas faire partie du contrat, mais qu’il cherchait directement à les faire confirmer comme invalides, ce qui n’était pas conforme aux dispositions claires de la loi.
Deuxièmement, la loi prévoit que si une partie fournissant une clause formelle exclut sa responsabilité, aggrave la responsabilité de l’autre partie ou exclut les principaux droits de l’autre partie, la clause est invalide. En ce qui concerne les droits des parties au contrat de transport aérien de passagers, le principal droit de M. Li, en tant que passager, était de demander à la compagnie aérienne de le conduire à la destination prévue dans le contrat, en toute sécurité et en temps voulu. L’exécution effective du contrat a montré que le principal droit contractuel de M. Li n’était ni limité ni exclu. Le règlement de la campagne “Acheter du vin par avion” précisait que les participants pouvaient effectuer des réservations sur la base de l’exécution du contrat de transport aérien de passagers et qu’ils ne pouvaient acheter du vin que si la réservation aboutissait. Aux fins des règles, le droit principal de M. Li était le droit de faire une réservation plutôt que le droit d’échanger. M. Li avait exercé son droit de faire une réserve au cours de sa participation, et le résultat de la réserve n’a pas affecté la mesure des droits et obligations des parties au contrat.
Enfin, en ce qui concerne l’exécution effective du contrat, les règles de la campagne litigieuse étaient basées sur les règles précédentes, qui indiquaient clairement qu'”il n’y a aucune garantie que vous pourrez faire une réservation de vin après avoir pris l’avion”, de sorte qu’il est clair que toute la campagne a toujours consisté à offrir la possibilité de faire une réservation de vin, et que la compagnie aérienne avait rempli son obligation d’attirer l’attention sur ce point. La compagnie aérienne a rempli son obligation d’attirer l’attention sur le fait que les passagers ont le droit d’être informés de l’événement par des canaux publics et le droit de choisir de participer ou non à l’événement, de sorte que l’on ne peut pas dire que la responsabilité de la compagnie aérienne en tant qu’opérateur a été réduite ou éliminée. M. Li avait effectué avec succès plus de 50 réservations et acheté 304 bouteilles de vin, et ses droits principaux et les droits liés à la participation à l’événement ont été exercés comme promis dans l’exécution du contrat en l’espèce.
En conséquence, le premier tribunal intermédiaire de Shanghai a jugé que la clause du formulaire de réservation en question n’était pas invalide, a annulé le jugement de première instance et a rejeté la demande de M. Li.
Tang Chunlei, juge présidant l’affaire et chef du premier tribunal intermédiaire de Shanghai, a souligné que le droit des contrats et ses interprétations judiciaires ont prévu des dispositions spécifiques sur la définition et la validité des clauses de forme, et que le code civil a mis à jour les règles réglementaires pertinentes. Selon la loi, les clauses de forme ne sont pas nulles en droit, mais doivent être jugées à la lumière de la nature, du contenu et de l’exécution effective du contrat pour déterminer s’il y a un déséquilibre dans les droits et obligations de la clause de forme.
Tang Chunlei a déclaré que le jugement de cette affaire, d’une part, rappelle aux opérateurs qu’ils doivent toujours respecter le principe d’équité pour formuler prudemment les conditions du format, pour éviter l’invalidation des conditions du format en raison d’un contenu inapproprié, et pour éviter les expressions ambiguës ; d’autre part, il suggère également que les parties au contrat doivent lire attentivement les termes du contrat, se conformer au principe de bonne foi, et comprendre les conditions du format sur la base de l’objectif du contrat et de l’exécution réelle.
