Récemment, la téléconférence des courtiers en valeurs mobilières a de nouveau déclenché de faux incidents d’experts.
Un expert du Hangzhou Biotest Biotech Co.Ltd(688767) Ce jour – là, plusieurs investisseurs ont demandé à l’entreprise si les nouvelles étaient vraies sur la sector – forme interactive, Andon Health Co.Ltd(002432) Le Hangzhou Biotest Biotech Co.Ltd(688767) Zheshang Securities Co.Ltd(601878)
Après l’incident, toutes les parties concernées ont mis de côté leurs responsabilités et l’identité de l’expert qui a suscité une grande controverse est restée un mystère. Seule la colère des investisseurs continue de croître sur toutes les sectorformes. Tout au long de l’incident, quelle que soit l’identité de l’expert, il est vrai que ses allégations selon lesquelles les nouvelles ont affecté le marché ont entraîné des fluctuations des cours des actions.
En ce qui concerne cet événement, l’auteur estime qu’il devrait être considéré à partir des deux dimensions de la nature et des conséquences. Tout d’abord, à en juger par les messages clés exprimés par l’expert lors de la téléconférence, l’opinion personnelle selon laquelle « Andon Health Co.Ltd(002432) Dans une occasion professionnelle et formelle comme la Conférence d’analyse téléphonique des sociétés de valeurs mobilières, si les informations divulguées ne sont pas conformes aux faits, elles peuvent être considérées comme de la désinformation, ce qui n’est pas lié à l’identité des experts, mais aussi à la responsabilité juridique.
Deuxièmement, en tant qu’organisateur, ce type d’échange entre les sociétés de valeurs mobilières aura une incidence directe sur le fonctionnement de l’Organisation. Il devrait y avoir un processus de vérification de base de l’identité des experts et assumer la responsabilité et la responsabilité minimales, plutôt que de couper les points de vue personnels par la suite. À long terme, de tels échanges aliéneront le lieu de diffusion des nouvelles, voire de fausses nouvelles, ce qui aura inévitablement une incidence sur les caractéristiques professionnelles et la crédibilité des sociétés de valeurs mobilières. L’auteur estime que si cette information est considérée comme fausse, l’organisateur, qu’il soit négligent ou qu’il la dissimule sciemment, aide objectivement les faux experts, l’existence et la diffusion de fausses informations, au moins devrait assumer la responsabilité conjointe.
Il n’est pas rare que de faux experts apparaissent dans les téléconférences des sociétés de valeurs mobilières, ce qui peut entraîner des sanctions pour les sociétés de valeurs mobilières. Au début de 2020, l’équipe des médias de huachuang Securities Research Institute a tenu une téléconférence pour inviter les soi – disant « experts du réseau de télésurveillance » à participer à la discussion, mais le Secrétaire du réseau de télésurveillance qui a été connecté à la téléconférence a été découvert sur place: l’identité de l’expert était fausse et l’introduction était fausse. Les résultats de l’enquête post érieure à la surveillance ont montré qu’il s’agissait en fait d’une invitation répétée du chercheur Pan mou à participer à des roadshows et à des téléconférences tout en sachant que l’identité des « experts» était fausse. Le Bureau de réglementation des valeurs mobilières de Guizhou a pris des mesures de surveillance administrative pour émettre une lettre d’avertissement à huachuang Securities et a identifié Pan mou comme un candidat inapproprié.
En ce qui concerne le cas de huachuang Securities, l’auteur estime que Zheshang Securities Co.Ltd(601878) \\ Mais contrairement à l’affaire huachuang Securities, l’incident a provoqué une fluctuation directe du cours des actions de la société. Entre – temps, est – il approprié que le personnel de la société de valeurs mobilières hôte connaisse l’identité de l’expert et lui permette d’être évalué comme un concurrent de la société cotée au milieu de la téléconférence? Ou est – ce un conflit d’intérêts? Cela mérite également d’être réfléchi par les organismes de réglementation ou les associations professionnelles. L’auteur estime qu’une fois que les faits ont été clairement établis, il devrait y avoir un mécanisme de plainte et d’indemnisation pour les pertes subies par les investisseurs, en plus des sanctions appropriées, sinon il ne peut pas donner l’exemple.
Le marché des capitaux évolue rapidement et l’équité de la transaction est fondée sur l’information réelle du marché. En tant que parties prenantes, les institutions et les particuliers devraient s’engager à maintenir l’ouverture et l’équité de l’information du marché. Les comportements spéculatifs tels que la fabrication de fausses informations et l’arbitrage ne devraient pas être autorisés à se répandre sans que personne ne s’en rende compte, sinon la prochaine victime pourrait être elle – même. Même par chance, le marché est la victime ultime, personne ne peut être seul.
