Beijing Jindu (Shenzhen) Law Office
À propos de
Modern Avenue Group Co.Ltd(002656)
Avis juridique
Beijing Jindu (Shenzhen) Law Office
Avis juridique sur Modern Avenue Group Co.Ltd(002656)
À: Modern Avenue Group Co.Ltd(002656)
Beijing Jindu (Shenzhen) Law firm (hereinafter referred to as “the office”) accepted the entrustment of Modern Avenue Group Co.Ltd(002656) (hereinafter referred to as “the company”), in relation to the company’s (2019) sui Zhong Shi Zi 15777 [corresponding Execution Case No. (2020) Yue 01 Zhi 5353], (2019) sui Zhong Shi Zi 15778 [corresponding Execution Case No. (2020) Yue 01 Zhi (2019) sui Zhong Shi Zi No 15779 [correspondant à l’affaire d’exécution no (2020) Yue 01 Zhi 5355] (ci – après collectivement appelée « affaire d’arbitrage»), le présent avis juridique est émis conformément aux dispositions des lois, règlements et documents normatifs pertinents en Chine (à l’exclusion des régions administratives spéciales de Hong Kong, de Macao ou de Taiwan aux fins du présent avis juridique).
L’échange émet des avis juridiques fondés sur les faits qui se sont produits ou qui existaient avant la date d’émission du présent avis juridique et sur la compréhension des faits pertinents et des lois, règlements et documents normatifs pertinents.
Pour émettre cet avis juridique, l’échange a examiné les documents pertinents relatifs à l’affaire d’arbitrage et a mené les enquêtes nécessaires auprès du personnel concerné de l’entreprise sur les questions pertinentes.
Cet avis juridique n’est utilisé qu’aux fins de la levée de l’interdiction des actions restreintes par la société à la Bourse de Shenzhen et ne peut être utilisé à d’autres fins par aucune autre personne sans le consentement écrit préalable de la bourse.
Conformément aux normes commerciales reconnues, au Code d’éthique et à l’esprit de diligence raisonnable de la profession d’avocat, et conformément aux lois, règlements et documents normatifs en vigueur en Chine, la bourse émet les avis juridiques suivants sur la responsabilité de la société en cas d’arbitrage:
Informations de base sur les affaires d’arbitrage
Le 20 février 2020, la compagnie a divulgué l’annonce de nouveaux arbitrages et de nouvelles questions de garantie externe (annonce no 2020 – 014) et a annoncé qu’elle avait reçu l’avis d’arbitrage émis par le Comité d’arbitrage de Guangzhou. Lin fengguo a intenté l’arbitrage avec lai XiaoYan, Zhang qinyong, Chen Madi et La compagnie et Lin yongfei (retiré par la suite). Les numéros de cas sont (2019) sui Zhong Shi Zi no 15777, (2019) sui Zhong Shi Zi No 15778, (2019) sui Zhong Shi Zi No 15779.
Lin fengguo soutient qu’en avril 2018, il a signé l’accord sur le transfert d’actions du régime d’actionnariat des employés avec les superviseurs Chen Madi, Zhang qinyong et lai XiaoYan respectivement, et a convenu de transférer les actions du régime d’actionnariat des employés de la phase I qu’il détenait à Chen Madi, Zhang qinyong et lai XiaoYan. En mai 2018, Lin fengguo a signé un accord complémentaire avec la société et Lin yongfei, stipulant que la société assumera la responsabilité de la garantie pour aider Lin fengguo à remplir l’obligation de remboursement stipulée dans le contrat de prêt, et Lin yongfei assumera la responsabilité conjointe de la garantie pour l’exécution de l’obligation de paiement susmentionnée à Chen Madi, Zhang qinyong et lai XiaoYan. Lin fengguo a donc intenté un arbitrage pour demander à Chen Madi, Zhang qinyong et lai XiaoYan de payer le prix de transfert, les dommages – intérêts liquidés et les frais d’arbitrage connexes, et a également demandé à la société d’assumer la responsabilité de la garantie conjointe.
Après vérification par la société, les questions de garantie ci – dessus n’ont pas été examinées par le Conseil d’administration ou l’Assemblée générale des actionnaires de la société et n’ont pas respecté les procédures d’approbation du sceau de la société. Il s’agit d’un acte d’agence ultra vires commis par une personne qui a outrepassé son pouvoir de signer le contrat au nom de la société sans l’approbation du Conseil d’administration ou de l’Assemblée générale des actionnaires.
Par la suite, la Commission d’arbitrage de Guangzhou a rendu une sentence dans l’affaire d’arbitrage susmentionnée, concluant que la garantie de la société Morden avait été émise par Lin yongfei au – delà de son autorité et que Lin fengguo n’était pas une contrepartie de bonne foi, de sorte que la garantie était invalide. Modern Company n’est pas tenue d’assumer la responsabilité de la garantie, mais elle est tenue d’assumer la moitié de la responsabilité de l’indemnisation supplémentaire pour la partie due par lai XiaoYan, Zhang qinyong et Chen Madi qui ne peut être remboursée. Le 3 mars 2022, la compagnie a divulgué l’avis public sur la réception par la compagnie d’une lettre d’exemption de responsabilité en matière de garantie (avis no 2022 – 015) et a annoncé que l’État de linfeng avait envoyé à la compagnie une lettre d’exemption sur la responsabilité solidaire supplémentaire. L’État de linfeng a volontairement accepté d’exempter la compagnie de l’exécution de ses obligations envers les exécutants lai XiaoYan, Zhang qinyong, La lettre d’exemption prend effet le 2 mars 2022 en ce qui concerne la responsabilité solidaire supplémentaire à assumer dans l’affaire du transfert d’actions de Chen Madi.
Conclusions sur la responsabilité de la société en cas d’arbitrage
Selon la décision de la Commission d’arbitrage de Guangzhou dans l’affaire d’arbitrage, la garantie de la société Morden a été émise par Lin yongfei au – delà de son autorité, et l’État de linfeng n’est pas une contrepartie de bonne foi, de sorte que la garantie est invalide et la société Morden n’a pas à assumer la responsabilité de la garantie.
Entre – temps, conformément à l’article 130 du Code civil de la République populaire de Chine, qui dispose que « les sujets civils exercent leurs droits civils conformément à la loi et conformément à leur volonté, sans ingérence», l’État de linfeng a le droit d’exempter volontairement la société de l’annulation de la garantie qu’elle devrait assumer dans le cadre de l’arbitrage contre lai XiaoYan, Zhang qinyong, Chen Madi est responsable de la moitié de l’indemnisation supplémentaire de la partie due mais non remboursable.
Par conséquent, à compter du 2 mars 2022, la société n’est pas tenue d’assumer des responsabilités, y compris des responsabilités en matière de garantie et d’indemnisation supplémentaire, dans le cadre d’une affaire d’arbitrage.
Cet avis juridique est rédigé en trois exemplaires originaux.
(aucun texte ci – dessous, suivi de la page de signature)
(il n’y a pas de texte sur cette page, qui est la page scellée de l’avis juridique du cabinet d’avocats Jindu (Shenzhen) de Beijing sur Modern Avenue Group Co.Ltd(002656)
Beijing Jindu (Shenzhen) Law Firm 3 mars 2002
