Code du titre: Zhejiang Busen Garments Co.Ltd(002569) titre abrégé: St Bussen Bulletin No: 2022 – 018
Zhejiang Busen Garments Co.Ltd(002569)
Annonce de la réception de la décision civile de nouveau procès
La société et tous les membres du Conseil d’administration garantissent que le contenu divulgué est vrai, exact et complet et qu’il n’y a pas de faux documents, de déclarations trompeuses ou d’omissions importantes.
Zhejiang Busen Garments Co.Ltd(002569) Les questions pertinentes sont annoncées comme suit:
Divulgation préliminaire des questions litigieuses
En ce qui concerne cette procédure, la compagnie a divulgué l’avis public sur la réception de documents juridiques tels que acte d’accusation, assignation à comparaître (avis public No 2019 – 057), l’avis public sur la réception de jugement civil (avis public No 2020 – 037), l’avis public sur la réception de décision civile (avis public No 2021 – 081) Le 27 août 2019, le 27 mai 2020, le 29 juin 2021 et le 19 février 2022 respectivement. Avis public sur la réception de l’avis de réponse à une demande civile de nouveau procès (avis public No 2022 – 006). Les principales conditions sont les suivantes:
Contenu spécifique de l’acte d’accusation
Demandeur: Shenzhen qianhai Huineng Financial Holding Group Co., Ltd.
Défendeur I: Tianma Bearing Group Co.Ltd(002122)
Défendeur 2: Xu maodong
Défendeur 3: Fu Miao
Défendeur 4: Kashi xinghe Venture Capital Co., Ltd.
Défendeur 5: Shanghai ruiyi Asset Management Partnership (Limited Partnership)
Défendeur 6: Zhejiang Busen Garments Co.Ltd(002569)
Défendeur 7: Beijing xinghe World Group Co., Ltd.
Défendeur 8: xinghe Internet Group Co., Ltd.
(les huit accusés ci – dessus sont collectivement appelés « accusés »)
Faits et motifs:
Le défendeur I a demandé au demandeur d’emprunter 100 millions de RMB (en d’autres termes, 100 millions de RMB) pour répondre à ses besoins opérationnels. Le demandeur et le défendeur I ont signé un contrat de prêt le 7 septembre 2017 et ont convenu que le demandeur emprunterait 100 millions de RMB au défendeur pour une période de six mois avec un taux d’intérêt de 3% par mois. Le 7 septembre 2017, le défendeur 2 et le défendeur 3 ont signé un contrat de garantie avec le demandeur et ont assumé conjointement et solidairement la responsabilité de la garantie pour l’exécution par le défendeur 1 des obligations découlant du contrat de prêt. Le 7 septembre 2017, le défendeur 4, le défendeur 5, le défendeur 6 et le défendeur 7 ont signé le contrat de garantie avec le demandeur et ont assumé conjointement et solidairement la responsabilité de la garantie pour l’exécution des obligations du défendeur 1 en vertu du contrat de prêt. Le 7 septembre 2017, le défendeur 8 a signé le contrat de garantie avec le demandeur et a assumé la responsabilité conjointe de la garantie pour l’exécution des obligations du défendeur 1 en vertu du contrat de prêt.
Le demandeur a fourni un prêt de 30 millions de RMB (divisé en deux, l’un de 25 millions de RMB et l’autre de 5 millions de RMB) au compte désigné par le défendeur par virement bancaire le 8 septembre 2017. Après avoir reçu le prêt susmentionné, le défendeur a remboursé le principal de 5 millions de RMB le 24 janvier 2018. Le principal restant de 25 millions de RMB n’a pas été remboursé après l’expiration du contrat et le défendeur I n’a pas payé d’intérêts à compter du 27 avril 2018. À la demande du demandeur, le défendeur I n’a toujours pas pay é le principal, les intérêts et les dommages – intérêts liquidés comme convenu, et le défendeur II, le défendeur III, le défendeur IV, le défendeur V, le défendeur VI, le défendeur VII et le défendeur VIII n’ont pas non plus exécuté l’obligation de garantie.
Le demandeur estime que le contrat de prêt conclu entre le demandeur et le défendeur est légal et valide; Le contrat de garantie signé par le défendeur II, le défendeur III et le demandeur est légal et valide; Le contrat de garantie signé entre le défendeur 4, le défendeur 5, le défendeur 6 et le défendeur 7 et le demandeur est légal et valide; Le contrat de garantie signé par le défendeur 8 et le demandeur est légal et valide. Toutes les parties s’acquittent honnêtement et de bonne foi de leurs obligations contractuelles, mais le défendeur actuel a refusé de payer le principal, les intérêts et les dommages – intérêts liquidés du prêt comme convenu, et le défendeur 2, le défendeur 3, le défendeur 4, le défendeur 5, le défendeur 6, le défendeur 7 et Le défendeur 8 n’ont pas non plus exécuté leurs obligations de garantie. Afin de protéger les droits et intérêts légitimes du demandeur, le Tribunal est prié de statuer comme demandé.
Demande de poursuite:
1. The Court is requested to order the defendant I to return the principal of the claimant’s Loan of RMB 2500000000 Yuan (in words: RMB 2500000000 Yuan only) and the Late interest, which will be calculated from 27 April 2018 to the date when the defendant I completed all the Loan, and temporarily calculated to RMB 700000000 Yuan until 20 June 2019.
2. Ordonner au défendeur 1 de supporter les frais de justice, les frais de garantie de préservation, les frais de préservation, etc.
3. Le défendeur 2, le défendeur 3, le défendeur 4, le défendeur 5, le défendeur 6, le défendeur 7 et le défendeur 8 sont conjointement et solidairement responsables des trois obligations de paiement susmentionnées du défendeur 1.
Le montant total provisoire est de 32 millions de RMB.
Ii) résultat du jugement civil de première instance
Le 19 mai 2020, le tribunal populaire de la zone de coopération de Shenzhen qianhai, dans la province de Guangdong, a rendu un jugement civil de première instance ((2019) Yue 0391 minchu 3161).
Conformément aux articles 196, 197, 198, 205, 206 et 207 du droit des contrats de la République populaire de Chine, aux articles 26, 29 et 30 des dispositions de la Cour populaire suprême concernant certaines questions relatives à la loi applicable au jugement des affaires de prêts privés et à l’article 18 de la loi sur les Garanties de la République populaire de Chine, Les articles 64 et 144 du Code de procédure civile de la République populaire de Chine disposent que les jugements sont les suivants:
1. Le défendeur Tianma Bearing Group Co.Ltd(002122)
2. The defendant Tianma Bearing Group Co.Ltd(002122)
3. The Defendants Xu maodong, Fu Miao, Kashi xinghe Venture Capital Co., Ltd., Shanghai ruiqiao Asset Management Partnership (Limited Partnership), Zhejiang Busen Garments Co.Ltd(002569)
4. Rejeter les autres demandes de poursuite du demandeur, Shenzhen qianhai Huineng Financial Holding Group Co., Ltd.
Si l’obligation de payer de l’argent n’est pas exécutée dans le délai fixé dans le présent jugement, les intérêts sur la dette pour la période de retard sont doublés conformément à l’article 253 du Code de procédure civile de la République populaire de Chine.
Les frais d’acceptation de l’affaire sont de 201800 RMB (payés à l’avance par le demandeur) et sont supportés conjointement par les défendeurs Tianma Bearing Group Co.Ltd(002122)
Si vous n’êtes pas d’accord avec le présent jugement, vous pouvez, dans un délai de 15 jours à compter de la date de signification du jugement, déposer une requête en appel auprès du Tribunal populaire intermédiaire de Shenzhen, Province de Guangdong, et déposer une copie en fonction du nombre de parties adverses.
Iii) résultat de la décision écrite de la juridiction civile de deuxième instance
Le 18 juin 2021, le tribunal populaire intermédiaire de Shenzhen, dans la province de Guangdong, a rendu une ordonnance civile de deuxième instance ((2020) Yue 03 Minzhong 21418).
La Cour estime que, dans cette affaire, le 7 septembre 2017, qianhai Huineng Financial Control Co., Ltd. Et Tianma Bearing Co., Ltd. Ont signé le contrat de prêt, Tianma Bearing Co., Ltd. A emprunté de l’argent à qianhai Huineng Financial Control Co., Ltd. Et Zhejiang busen Co., Ltd. Ont fourni une garantie pour le prêt. Tianma Bearing Co., Ltd. Soutient que la source des fonds prêtés par qianhai Huineng Financial Control Co., Ltd. Est illégale. Après enquête, avant le 26 avril 2019, haihui Energy Financial Control Co., Ltd. A été déposée pour enquête sur le crime présumé d’absorption illégale de dépôts publics. L’organe de sécurité publique a publié un avis demandant aux entreprises et aux particuliers concernés de restituer les fonds pertinents au Compte spécial pour les projets à recevoir en temps opportun. Par conséquent, le différend relatif à l’emprunt dans cette affaire est soupçonné d’une infraction pénale. Conformément aux dispositions de l’article 11 des dispositions de la Cour populaire suprême concernant certaines questions relatives à la suspicion de crimes économiques dans les affaires de différends économiques, l’affaire est rejetée et renvoyée à l’organe de sécurité publique.
En résumé, conformément à l’article 11 des dispositions de la Cour populaire suprême concernant certaines questions relatives à la suspicion de crimes économiques dans les affaires de différends économiques, à l’article 119 et à l’alinéa c) du paragraphe 1 de l’article 154 de la loi de procédure civile de la République populaire de Chine, la décision est la suivante:
1. The Civil Judgment No. 3161 of the People’s Court of Shenzhen qianhai Cooperation Zone of Guangdong Province (2019) Yue 0391, minchu;
2. The Prosecution of Shenzhen qianhai Huineng Financial Holding Group Co., Ltd. Is rejected.
Les frais d’acceptation de l’affaire en première instance sont de 201800 RMB (payés à l’avance par Shenzhen qianhai Huineng Financial Holding Group Co., Ltd.) et renvoyés par le tribunal de première instance à Shenzhen qianhai Huineng Financial Holding Group Co., Ltd.
Les frais de traitement des affaires de deuxième instance sont de 403600 RMB ( Tianma Bearing Group Co.Ltd(002122) , Zhejiang Busen Garments Co.Ltd(002569)
Cette décision est définitive.
Informations de base sur la décision civile de nouveau procès
Selon l’ordonnance de nouveau procès civil (2022) Yue minshen no 1135) signifiée par la Cour populaire supérieure de la province de Guangdong:
Le demandeur Shenzhen qianhai Huineng Financial Holding Group Co., Ltd. Et le défendeur Tianma Bearing Group Co.Ltd(002122) Demander un nouveau procès au Tribunal. La Cour a constitué un collège pour procéder à l’examen conformément à la loi et l’examen est maintenant terminé.
Shenzhen qianhai Huineng Financial Holding Group Co., Ltd. A demandé un nouveau procès à cette Cour, l’affaire n’est ni le même fait ni la même relation juridique avec le comportement criminel présumé. Les défendeurs ne sont ni des suspects dans les affaires dites d ‘« absorption illégale de dépôts publics », ni des participants à la collecte de fonds dans les affaires d’absorption illégale de dépôts publics. En fait, les défendeurs sont les débiteurs des requérants qui ont fait l’objet d’un nouveau procès. Demande d’annulation de la décision de deuxième instance et de nouveau procès de l’affaire. La Cour estime que l’objet du litige en l’espèce est la recevabilité de l’affaire. Shenzhen qianhai Huineng Financial Holding Group Co., Ltd. A intenté une action en justice et fait valoir que le 7 septembre 2017, Shenzhen qianhai Huineng Financial Holding Group Co., Ltd. Et Tianma Bearing Group Co.Ltd(002122) ont signé un contrat de prêt pour emprunter de l’argent à Shenzhen qianhai Huineng Financial Holding Group Co., Ltd. Tianma Bearing Group Co.Ltd(002122) Par la présente, Shenzhen qianhai Huineng Financial Holding Group Co., Ltd. Demande à Tianma Bearing Co., Ltd. De rembourser le prêt et le garant assume la responsabilité de la garantie. Tianma Bearing Group Co.Ltd(002122) Selon les éléments de preuve au dossier, le 26 avril 2019, Shenzhen qianhai Huineng Financial Holding Group Co., Ltd. A été déposée pour enquête parce qu’elle était soupçonnée d’avoir illégalement absorbé des dépôts publics, et l’organe de sécurité publique a publié un avis demandant aux entreprises et aux particuliers ayant des arriérés pertinents de restituer les fonds pertinents au Compte spécial pour les paiements spéciaux à recevoir en temps opportun. Par conséquent, le différend relatif à l’emprunt dans cette affaire est soupçonné d’une infraction pénale. Le tribunal de deuxième instance, conformément à l’article 11 des dispositions de la Cour populaire suprême relatives à certaines questions relatives à la suspicion de crimes économiques dans le traitement des affaires de différends économiques, « lorsqu’un tribunal populaire accepte une affaire en tant que différend économique et qu’il est jugé qu’elle n’est pas une affaire de différends économiques mais qu’elle est soupçonnée de crimes économiques, ordonne le rejet de l’accusation et transfère les documents pertinents aux organes de s écurité publique ou aux organes du Procureur», décide que le rejet de l’accusation a une base factuelle et juridique.
En résumé, conformément au paragraphe 1 de l’article 211 de la loi de procédure civile de la République populaire de Chine et au paragraphe 2 de l’article 393 de l’interprétation de la Cour populaire suprême concernant l’application de la loi de procédure civile de la République populaire de Chine, il est décidé ce qui suit:
La demande de réexamen de Shenzhen qianhai Huineng Financial Holding Group Co., Ltd. Est rejetée.
La société a – t – elle d’autres questions importantes de litige et d’arbitrage qui n’ont pas été divulguées?
À la date de publication de la présente annonce, à l’exception des cas divulgués et de cette divulgation, la société n’a pas d’autres questions de litige ou d’arbitrage qui devraient être divulguées mais non divulguées.
L’influence possible de cette nouvelle action sur les bénéfices actuels ou futurs de la société
Le différend relatif au prêt dans cette affaire a été transféré à l’organe de sécurité publique pour enquête en raison de l’infraction pénale du prêteur qianhai Huineng soupçonné d’avoir illégalement absorbé des dépôts publics. Conformément à l’article 4 de la circulaire d’information sur les cas présumés d’absorption illégale de dépôts publics par Shenzhen qianhai Huineng Financial Holding Group Co., Ltd. (ci – après dénommée la circulaire) publiée par la Sous – Direction Futian du Bureau municipal de la sécurité publique de Shenzhen, l’organe de sécurité publique a averti les entreprises et les particuliers débiteurs concernés de s’acquitter de leurs obligations de remboursement conformément à la loi et de restituer les fonds pertinents au Compte spécial de perception des agents spéciaux dès que possible.
The company believes that the company is a criminal suspect, a illegal funding collector or and a illegal funding collector Assisting person in a Criminal Case where non – foregoing haihui can be suspected of Illegal Absorption of Public Deposits; Il n’y a pas non plus d’occupation et d’utilisation effectives des fonds collectés, et la société n’est pas responsable de la garantie de l’exécution de l’obligation de compensation et de remboursement des fonds collectés illégalement et de leurs revenus. La présente décision et l’ancienne affaire d’absorption illégale de dépôts publics par haihui n’ont pas d’impact négatif important sur la situation financière de la société.
La société s’acquittera de l’obligation de divulgation de l’information en temps opportun en fonction de l’état d’avancement des travaux et invitera respectueusement les investisseurs à prêter attention au risque d’investissement. Les médias d’information désignés par la société sont China Securities News, Securities Times, Securities Daily et Juchao Information Network. Toutes les informations de la société sont soumises à l’annonce publiée par la société dans les médias susmentionnés.
