Code du stock: Tibet Development Co.Ltd(000752) nom abrégé du stock: St xifa Bulletin No: 2022 – 056 Tibet Development Co.Ltd(000752)
Annonce de l’état d’avancement du différend relatif au droit de recours concernant (2019) Chuan 0112 minchu 6523 Bill
La société et tous les membres du Conseil d’administration garantissent l’authenticité, l’exactitude et l’exhaustivité du contenu de la divulgation de l’information.
Enregistrement, déclaration trompeuse ou omission importante.
Conseils sur les risques:
1. À la date de l’annonce, 6 comptes bancaires de la société ont été gelés (5 comptes gelés ci – dessus sont des comptes de la société mère, 1 compte de la filiale Tibet Galaxy Trading Co., Ltd. Et la société est une société holding. Le gel des comptes en question n’a pas affect é La production et l’exploitation normales des activités de la société. Les comptes susmentionnés ne sont pas les principaux comptes bancaires de la société). Le montant gelé de la société mère est de 352726 600 RMB, et le montant effectivement gelé est de 2 070000 RMB; Les capitaux propres de Tibet Lhasa Beer Co., Ltd., Tibet Galaxy Trading Co., Ltd., Suzhou Huaxin shandalichuang Investment Enterprise (Limited Partnership), Sichuan Hengsheng Science and Technology Development Co., Ltd. Et zhongcheng Shanda (Suzhou) Asset Management Co., Ltd. Détenus par la société sont gelés ou en attente de gel. Veuillez prêter attention aux risques.
2. La société rappelle solennellement à tous les investisseurs que les médias d’information désignés par la société sont China Securities News, Securities Times et Giant Tides Information Network. http://www.cn.info.com.cn. Toutes les informations de la société sont soumises aux informations publiées par les médias désignés ci – dessus. Veuillez prêter attention aux annonces pertinentes, investir rationnellement et prêter attention aux risques.
Informations de base sur l’affaire
Tibet Development Co.Ltd(000752) Le demandeur Rizhao Shenghui Automobile Sales Service Co., Ltd. A intenté une action en justice en raison d’un différend sur le droit de recours en vertu de l’instrument. La demande principale est la suivante: demander au défendeur Tibet de payer au demandeur 2 millions de RMB et des intérêts (les intérêts sont calculés sur la base de 2 millions de RMB et sont calculés sur la base du taux d’intérêt du prêt de la Banque populaire de Chine pour la même période, à compter du 27 juin 2019 jusqu’à la date d’achèvement du paiement); Demande d’ordonnance enjoignant aux défendeurs Jiangxi Xicheng Trading Co., Ltd. Et shanneng International Energy Investment Co., Ltd. D’assumer conjointement et solidairement la responsabilité de la première action; DEMANDE DE DÉCISION tous les frais engagés en l’espèce dans le cadre de la procédure sont à la charge des trois défendeurs susmentionnés. L’audience est ouverte à 9 h 30 le 10 décembre 2019. 1 / Tibet Development Co.Ltd(000752)
Le 6 décembre 2019, vers 17 h, le Bureau du Conseil d’administration de la société a reçu un avis téléphonique du Tribunal populaire du district de Longquanyi, à Chengdu. En raison des problèmes de signification des documents du défendeur Jiangxi Xicheng Trading Co., Ltd., l’audience de cette affaire a été reportée et le délai spécifique doit être notifié par le Tribunal. Dans la matinée du 9 décembre 2019, le Conseiller juridique de la société a communiqué avec le Tribunal pour confirmer le report de l’audience. Le 2 juin 2020, le Bureau du Conseil d’administration de la société a reçu la citation à comparaître, l’avis de preuve et d’autres documents envoyés par le tribunal populaire du district de Longquanyi de Chengdu (ci – après dénommé « le Tribunal») concernant l’affaire no 6523 (2019) chuan0112 minchu. Le Tribunal a fixé l’heure de l’audience à 14 h le 29 juin 2020.
Dans l’après – midi du 29 juin 2020, le tribunal populaire du district de Longquanyi de Chengdu a organisé une audience pour entendre l’affaire. The company appointed Lawyers from Beijing AnBo (Chengdu) Law Firm to attend the trial. Après l’enquête du Tribunal, le débat du Tribunal et la Déclaration finale, l’entreprise a nommé un avocat pour présenter au Tribunal: Wang chengbo, Wu Gang et d’autres personnes impliquées dans l’affaire principale, qui sont soupçonnés d’avoir commis une infraction pénale et qui ont été arrêtés, devraient transférer les documents de l’affaire à L’organe d’annonce pour traitement. L’affaire n’a pas été jugée en audience et, selon le procès – verbal de l’audience, le procès – verbal de l’audience est provisoirement repris ou prononcé dans la matinée du 10 juillet 2020.
Le 10 juillet 2020, la société a obtenu l’ordonnance civile du Tribunal populaire du district de Longquanyi de Chengdu (2019) chuan0112, no 6523, par l’intermédiaire de l’avocat du cabinet d’avocats Beijing Ambo (Chengdu). Le contenu principal est le suivant: le tribunal populaire du district de Longquanyi de Chengdu a confirmé que Wang chengbo, ancien représentant légal du développement du Tibet, et Wu Gang, ancien directeur, ont été arrêtés par les organes de s écurité publique pour des crimes économiques présumés. Les crimes économiques présumés comprennent la fraude contractuelle, le détournement de fonds, etc. Au cours du procès, Xizang Development a déclaré que le projet d’acceptation tiré dans le différend en l’espèce pourrait relever de la portée pénale de Wang chengbo et d’autres personnes. Conformément à l’article 11 du règlement de la Cour populaire suprême sur certaines questions relatives à la suspicion de crimes économiques dans le traitement des affaires de différends économiques, le tribunal populaire transmet l’affaire au Bureau de la s écurité publique de Lhassa pour traitement conformément à l’article 11 du règlement de la Cour populaire suprême sur certaines questions relatives à la suspicion de crimes économiques dans le traitement des affaires de différends économiques. Conformément au paragraphe 4 de l’article 119 et au paragraphe 1 c) de l’article 154 de la loi de procédure civile de la République populaire de Chine, à l’article 11 des dispositions de la Cour populaire suprême concernant certaines questions relatives à la suspicion de crimes économiques dans les affaires de différends économiques et au paragraphe 3 de l’Article 208 de l’interprétation de la Cour populaire suprême concernant l’application de la loi de procédure civile de la République populaire de Chine, La décision est la suivante: la poursuite de Rizhao Shenghui Automobile Sales Service Co., Ltd. Est rejetée. Si vous n’êtes pas d’accord avec cette décision, vous pouvez, dans les dix jours suivant la signification de la décision écrite, déposer une requête auprès du Tribunal populaire du district de Longquanyi de Chengdu et faire appel devant le tribunal populaire intermédiaire de Chengdu. Le 11 mars 2021, la compagnie a obtenu une assignation du Tribunal populaire intermédiaire de Chengdu, Province du Sichuan (2021) No 6674, Sichuan 01 Minzhong). Le demandeur, Rizhao Shenghui Automobile Sales Service Co., Ltd., a interjeté appel de la décision de première instance du Tribunal populaire du district de Longquanyi, ville de Chengdu, le 23 mars 2021, à 13 h 30.
Le 24 mars 2021, le Bureau du Conseil d’administration de la société a reçu la note d’audience du cabinet d’avocats Beijing Ambo (Chengdu) concernant le différend relatif au droit de recours sur les factures (2021) chuan01 Minzhong 6674, qui se lit comme suit: 232 / Tibet Development Co.Ltd(000752) mars 2021
Dans l’après – midi, le tribunal populaire intermédiaire de Chengdu, dans la province du Sichuan, a organisé une audience de deuxième instance et la société a nommé des avocats du cabinet d’avocats Beijing Ambo (Chengdu) pour assister à l’audience. Après l’enquête du Tribunal (y compris la Déclaration des Parties, la preuve, le contre – interrogatoire), le débat du Tribunal et la Déclaration finale, l’entreprise a nommé un avocat pour présenter au Tribunal: 1. L’appelant Rizhao Shenghui Automobile Sales Service Co., Ltd. A obtenu la facture par escompte, et l’Appelant n’est pas le titulaire légal; 2. According to the available Evidence, Wang chengbo, the Legal Representative of Tibet Development at the time of Issuing the Bill involved in the case, and Wu Gang, the Chairman, etc., used Tibet Development to commit a series of economic crimes. The Bill involved in the case is not a case of Economic dispute but suspected of economic crimes; 3. In accordance with article 11 of the provisions of the Supreme People’s Court on Several Issues involving suspected Economic Crimes in the Trial of Economic disputes, the People’s Court shall Rule to Reject the Prosecution and Transfer the relevant Materials to the public security organ or the Examination organ where it considers that the case accepted by the People’s Court as an Economic disputes is suspected of Economic Crimes without being a Economic dispute case.
En résumé, la société estime que le tribunal de première instance, après avoir constaté que les faits sont corrects et que la loi applicable est correcte, devrait rejeter le recours conformément à la loi et confirmer la décision initiale. L’affaire n’a pas été jugée.
Le 7 avril 2021, le Bureau du Conseil d’administration de la société a reçu l’ordonnance civile no 6674 du Tribunal populaire intermédiaire de la province du Sichuan (2021) Chuan 01 minchu Zong, dont le contenu principal est le suivant: le Tribunal estime que le paragraphe 1 de l’article 64 de la loi de procédure civile de La République populaire de Chine dispose que « les parties ont le devoir de fournir des éléments de preuve pour leurs propres réclamations». Dans cette affaire, les éléments de preuve présentés par Tibet Development ne peuvent prouver que Wang chengbo, Wu Gang et d’autres personnes sont soupçonnés d’avoir commis une infraction pénale, et ne peuvent pas prouver que le fait qu’ils sont soupçonnés d’avoir commis une infraction est lié à l’affaire, et leurs éléments de preuve sont sans pertinence. Par conséquent, le tribunal de première instance a conclu que l’affaire n’était pas une affaire de différend économique et qu’il y avait suspicion d’infraction économique en se fondant uniquement sur la Déclaration de Tibet Development selon laquelle « les lettres d’acceptation émises dans le différend en l’espèce peuvent relever de la portée de l’infraction Le Tribunal corrige la situation conformément à la loi. Conformément à l’article 10 des dispositions de la Cour populaire suprême relatives à certaines questions relatives à la suspicion de crimes économiques dans les affaires de différends économiques, « lorsqu’un tribunal populaire constate qu’il est impliqué dans une affaire de différends économiques, mais qu’il n’a pas la même relation juridique avec l’affaire, les indices et Les documents relatifs à la suspicion de crimes économiques sont transférés aux organes de s écurité publique ou aux organes du Procureur compétents pour enquête et traitement, et les affaires de différends économiques continuent d’être jugées », L’affaire est poursuivie devant le tribunal de première instance. En conclusion, la demande d’appel du demandeur Rizhao Shenghui Automobile Sales Service Co., Ltd. Est fondée et doit être appuyée. Le Tribunal corrige la décision de première instance selon laquelle l’action intentée par le demandeur a été rejetée à tort. Conformément à l’article 171 de la loi de procédure civile de la République populaire de Chine et à l’article 332 de l’interprétation de la Cour populaire suprême concernant l’application de la loi de procédure civile de la République populaire de Chine, l’ordonnance est la suivante: 1. L’ordonnance civile no 6523 du Tribunal populaire du district de Longquanyi de Chengdu (2019) Chuan 0112 du début de la République populaire de Chine est annulée; 2. The case is ordered to be Heard by the People’s Court of Longquanyi District of Chengdu Municipality. Cette décision est définitive.
Le 5 novembre 2021, le Bureau du Conseil d’administration de la société a reçu une assignation du Tribunal populaire du district de Longquanyi de Chengdu (2021) chuan0112 minchu No 7150), et le Tribunal a informé l’audience de cette affaire à 9h30 le 4 janvier 2022.
Le 5 janvier 2022, le Bureau du Conseil d’administration de la société a reçu l’information de l’avocat désigné sur l’audience relative au différend relatif au droit de recours concernant la facture no 7150 (2021) chuan0112 minchu de la société. Le contenu principal était le suivant: dans la matinée du 4 janvier 2022, Chengdu 3 / Tibet Development Co.Ltd(000752)
Le tribunal populaire du district de Longquanyi a de nouveau jugé le différend relatif au droit de recours en matière de factures entre Rizhao Shenghui Automobile Sales Service Co., Ltd. Et Tibet Development and shanneng International Energy Investment Co., Ltd. Et a organisé une audience.
The company appointed Lawyers from Beijing AnBo (Chengdu) Law Firm to attend the trial. Après l’enquête du Tribunal (y compris la Déclaration des Parties, la preuve, le contre – interrogatoire), le débat du Tribunal et la Déclaration finale, la société a nommé un avocat pour présenter au Tribunal: 1. Le demandeur Rizhao Shenghui Automobile Sales Service Co., Ltd. A obtenu la facture par escompte, le demandeur n’est pas le titulaire légal; 2. According to the available Evidence, Wang chengbo, the former Legal Representative of Tibet Development at the time of Issuing the Bill involved in the case, and others used Tibet Development to commit a series of Economic Crimes, and the Bill involved in the case is not a case of Economic dispute but suspected of economic crimes; 3. In accordance with article 11 of the provisions of the Supreme Peoples Court on Several Issues involving suspected Economic Crimes in the Trial of Economic disputes, the Peoples Court shall Rule to Reject the Prosecution and Transfer the relevant Materials to the public security organ or the Procuratorial Organ in the case accepted by the People’s Court as a case of Economic disputes where it is considered, after the trial, that the case is not a case of Economic Disputes and that the suspect is 4. Même si le Tribunal estime que l’affaire relève du champ d’application de l’affaire civile, Rizhao Shenghui Automobile Sales Service Co., Ltd. N’a pas de relation de transaction réelle ni de relation de crédit et de dette pour l’acquisition de billets, n’est pas un titulaire légal et ne peut pas exercer les droits sur les billets; 5. L’avocat a déposé une demande reconventionnelle pour demander à Rizhao Shenghui Automobile Sales Service Co., Ltd. De restituer les billets et les droits y afférents. En conclusion, le Tribunal est prié de rejeter toutes les demandes reconventionnelles de Rizhao Shenghui Automobile Sales Service Co., Ltd. Conformément à la loi et d’appuyer toutes les demandes reconventionnelles de la société conformément à la loi. L’affaire n’a pas été jugée.
Le 12 janvier 2022, le Bureau du Conseil d’administration de la société a reçu le jugement civil du Tribunal populaire du district de Longquanyi, ville de Chengdu, Province du Sichuan (2021) No 7150, Chuan 0112, min chu), dont le contenu principal est le suivant: Conformément à l’article 10 de la loi sur les instruments négociables de la République populaire de Chine, « l’émission, l’acquisition et le transfert d’instruments négociables doivent respecter le principe de l’honnêteté et de la bonne foi et avoir une relation de transaction réelle ainsi qu’une relation de crédit et de dette. Pour l’acquisition d’Instruments négociables, la contrepartie doit être payée, c’est – à – dire la contrepartie correspondante reconnue par les deux parties aux instruments négociables» et à l’article 2 des dispositions de la Cour populaire suprême concernant certaines questions relatives au traitement des litiges relatifs aux instruments négociables. « conformément aux dispositions de l’article 10 de la loi sur les instruments négociables, si le débiteur (et le tiroir) d’un instrument négociable demande la restitution de l’instrument au motif que la relation sous – jacente de l’instrument négociable est illégale, que les deux parties n’ont pas de relation de transaction réelle, que les Droits du créancier et les dettes sont liés et que la contrepartie due par le titulaire n’a pas été payée, le tribunal populaire accepte l’affaire conformément à la loi. » Le demandeur Rizhao Shenghui Automobile Sales Service Co., Ltd. (ci – après dénommée « Rizhao shenghui») a une relation de transaction réelle et une relation de crédit et de dette et a soumis à la Cour le contrat de vente d’automobiles qu’il a signé avec Rizhao guangchuan Trading Co., Ltd. (ci – après dénommée « Rizhao guangchuan») et cinq copies imprimées de la facture de véhicule émise par le demandeur à Rizhao fengbang Logistics Co., Ltd. (ci – après dénommée « Rizhao fengbang»). Une copie de l’état de la situation. Après enquête, tout d’abord, bien que le demandeur ait fourni le « contrat de vente d’automobiles» qu’il a signé avec la société Rizhao guangchuan, il n’a pas été en mesure de fournir d’autres factures telles que la Feuille de livraison de véhicules, la feuille d’acceptation et le certificat de taxe d’achat de véhicules avec la société Rizhao guangchuan pour prouver l’authenticité du fait de la vente d’automobiles; Deuxièmement, le demandeur a déclaré qu’il avait revendu l’automobile en vertu du contrat de vente d’automobiles à l’étranger Rizhao fengbang Company et qu’il avait fourni cinq copies imprimées de la facture de l’automobile qu’il avait émise à Rizhao fengbang Company, dans l’intention de prouver l’existence de l’acte de transfert. Après enquête, le système de vente des cinq automobiles 4 / Tibet Development Co.Ltd(000752)
1. The Vehicle Model, Vehicle Quantity and Vehicle Price indicated in the INVOICE are not consistent with the Automobile sale contract, and the applicant cannot provide the contract and the corresponding payment voucher signed with the outside Rizhao fengbang Company, and the revente Price indicated in the Unified invoice for the sale of Vehicles is significantly less than 356000 Yuan indicated in the Automobile sale contract, which is also incompatible with normal reasons; Troisièmement, l’exposé des circonstances présenté par le demandeur est une preuve unilatérale et n’est pas recevable; En résum é, les éléments de preuve fournis par le demandeur ne peuvent pas prouver qu’il a une relation de transaction réelle et une relation de crédit et de dette avec Rizhao guangchuan Company, de sorte que le demandeur doit supporter les conséquences juridiques négatives de l’incapacité de fournir des éléments de preuve; La demande reconventionnelle de Tibet Development Co.Ltd(000752) est fondée et appuyée par la Cour.
Conformément à l’article 10 de la loi de la République populaire de Chine sur les instruments négociables, à l’article 2 des dispositions de la Cour populaire suprême sur certaines questions relatives au traitement des litiges relatifs aux instruments négociables et aux articles 67 et 140 de la loi de procédure civile de la République populaire de Chine
