Le 31 mai, Zoje Resources Investment Co.Ltd(002021) À l’heure actuelle, la compagnie a reçu une assignation de la Haute Cour de la province de Guangdong, qui a officiellement accepté l’affaire et qui doit tenir une audience le 1er juillet.
En fait, le sort de trois sociétés cotées en bourse est lié au différend susmentionné sur la garantie du contrat de prêt, Zoje Resources Investment Co.Ltd(002021)
En novembre 2020, la Guangzhou Agricultural and Commercial Bank a poursuivi 10 sociétés et 7 personnes physiques, dont Huaxiang (Beijing) Investment Co., Ltd., Zoje Resources Investment Co.Ltd(002021) , Shandong Xinchao Energy Corporation Limited(600777) , Dea General Aviation Holding Co.Ltd(002260)
Le 28 juin 2017 (1,5 milliard de RMB) et le 3 août 2017 (1 milliard de RMB), la Guangzhou Agricultural and Commercial Bank a accordé un prêt cumulé de 2,5 milliards de RMB à Huaxiang Investment par l’intermédiaire de la China Communications Corporation.
Parmi les prêts en fiducie susmentionnés, Zoje Resources Investment Co.Ltd(002021) , Shandong Xinchao Energy Corporation Limited(600777) , Dea General Aviation Holding Co.Ltd(002260)
En avril 2020, la fiducie susmentionnée a été résiliée et liquidée plus tôt. Cependant, l’investissement de Huaxiang n’a pas remboursé la dette, ce qui a entraîné l’échéance anticipée du prêt, de sorte que Guangzhou Agricultural and Commercial Bank a également porté plainte devant le Tribunal. Les 9 juillet et 3 septembre 2021, le Tribunal central de Guangdong a tenu une audience publique sur l’affaire. Les vidéos des deux audiences sont disponibles sur le site Web public du Tribunal chinois.
Selon le jugement civil de première instance rendu par le Tribunal central de Guangdong, Huaxiang a investi dans le remboursement du principal du prêt de 2,5 milliards de RMB et des intérêts, des intérêts de pénalité et des intérêts composés au demandeur Guangzhou Rural Commercial Bank Co., Ltd. Dans les 15 jours suivant la date d’entrée en vigueur du jugement. Au 6 novembre 2020, les intérêts, les intérêts de pénalité et les intérêts composés totalisaient 1 765 milliards de RMB. Entre – temps, il a été décidé que Shandong Xinchao Energy Corporation Limited(600777) , Zoje Resources Investment Co.Ltd(002021) , Dea General Aviation Holding Co.Ltd(002260)
Toutefois, la société e note que, dans le cas où Zoje Resources Investment Co.Ltd(002021)
En termes de progrès, Zoje Resources Investment Co.Ltd(002021)
En fait, les trois sociétés cotées en actions a ne sont pas d’accord parce que le différend sur la garantie des prêts est axé sur les « violations ».
Dans l’annonce précédente, les trois sociétés cotées ont indiqué qu’après auto – inspection, il n’y avait ni l’original ni la copie de l’Accord de compensation de la différence mentionné ci – dessus dans les dossiers de la société, ni l’original ou la copie de l’accord, des documents juridiques et de la lettre concernant La compensation de la différence pour les produits fiduciaires de la Guangzhou Agricultural and Commercial Bank.
En outre, l’Assemblée générale des actionnaires, le Conseil d’administration ou le Conseil des autorités de surveillance de la société n’ont pas non plus examiné les propositions relatives à la compensation des différences entre les prêts en fiducie mentionnés dans la lettre susmentionnée.
The legal person told the reporter that the case involved in the “difference Completion agreement” Determination of the problem, and the invalid Treatment of Listed Companies undercovered Insurance, before the introduction of “civil code” No clear legal provisions, but effective “civil code” and the Supporting Judicial Interpretation there have been clearly Stipulated, so this case should apply New Law.
En outre, autour de ce prêt, les initiés de l’industrie ont dit à la société e que les prêts bancaires doivent être approuvés à plusieurs niveaux, mais ce qui est étrange dans cette affaire, c’est que Huaxiang est presque une société fictive qui n’a pas d’activité physique. Le Département de la conformité au crédit et au risque de la Guangzhou Agricultural Commercial Bank a accordé 2,5 milliards de prêts sans aucune garantie hypothécaire et les sociétés cotées n’ont pas tenu d’Assemblée générale des actionnaires et n’ont pas fait d’annonce. Non – conformité aux procédures bancaires officielles.
On ne sait pas si le processus de prêt de la Guangzhou Agricultural and Commercial Bank est conforme au prêt de 2,5 milliards de RMB.
Peng Zhijun, ancien membre du Comité du parti, Vice – Président et chef des risques, a été arrêté pour corruption.
Les problèmes rencontrés par Zoje Resources Investment Co.Ltd(002021) , Shandong Xinchao Energy Corporation Limited(600777) , Dea General Aviation Holding Co.Ltd(002260)
dans la nuit du 16 mai, Modern Avenue Group Co.Ltd(002656) ( Modern Avenue Group Co.Ltd(002656) ) a publié l’annonce des résultats de l’affaire de garantie de violation, et la société qui a perdu le procès dans le jugement de première instance a gagné le procès dans le jugement de deuxième Instance de Il convient de noter qu’il existe de nombreuses similitudes entre Modern Avenue Group Co.Ltd(002656) et les trois sociétés susmentionnées.
Le 20 avril 2018, Modern Avenue Group Co.Ltd(002656)
Le 18 janvier 2019, Lin yongfei a publié la lettre d’engagement de remboursement, confirmant que le montant total dû à Zhou zhichong était de 150 millions de RMB (dont 50 millions de RMB ont été traités séparément), promettant de régler le montant en trois phases comme convenu, et s’engageant à assumer la responsabilité conjointe et solidaire de la garantie au nom de Modern Avenue Group Co.Ltd(002656) pour le principal du prêt de 15 millions de RMB, les intérêts et les frais juridiques qui en découlent. Finalement, parce que Lin yongfei ne pouvait pas rembourser à temps, Zhou zhicong a intenté une action en justice devant le Tribunal central de Guangzhou.
Toutefois, lors de la vérification du Modern Avenue Group Co.Ltd(002656)
Toutefois, en juillet 2020, la décision de première instance a été rendue et le Tribunal central de Guangdong a décidé que Lin yongfei rembourserait au demandeur Zhou zhicong le principal du prêt de 100 millions de RMB et les intérêts (le principal étant de 100 millions de RMB et le taux d’intérêt annuel de 15%, calculé à partir du 26 avril 2018 jusqu’à la date du Règlement); Le défendeur, Modern Avenue, est responsable envers le demandeur, Zhou zhicong, de l’incapacité de lin yongfei à payer la moitié des dettes imposées en vertu du paragraphe 1 du présent jugement.
Le jugement de première instance, Modern Avenue Group Co.Ltd(002656) et Zhou zhicong Le jugement de deuxième instance rendu le 15 mai a été remporté par Modern Avenue Group Co.Ltd(002656) .
Selon le jugement, le tribunal de première instance a jugé que la garantie en cause était invalide et correcte, mais a conclu que Modern Avenue était fautive et a jugé qu’il n’y avait pas de base pour que Lin yongfei assume la responsabilité de l’indemnisation de la moitié de ses dettes impayées, ce qui a été corrigé par La Haute Cour de Guangdong.
L’appel de Modern avenue est fondé et doit être accueilli par la Haute Cour de Guangdong. La Cour suprême de Guangdong corrigera la décision de première instance, qui a conclu que les faits étaient clairs, mais que les lois applicables et les résultats du jugement étaient insuffisants.
Le jugement de deuxième instance dans cette affaire montre que le représentant légal de la société cotée a outrepassé son pouvoir de garantie et que la société cotée n’a pas assumé la moitié de la responsabilité de garantie conformément à l’ancienne loi. Conformément à l’article 9 de l’interprétation par la Cour populaire suprême de l’application du système de garantie pertinent du Code civil de la République populaire de Chine: « si l’autre partie n’a pas conclu de contrat de garantie avec la société cotée sur la base des informations divulguées publiquement par la société cotée concernant les questions de garantie qui ont été approuvées par résolution du Conseil d’administration ou de l’Assemblée générale des actionnaires, et que la société cotée affirme que le contrat de garantie n’a pas d’effet à son égard et n’assume pas la responsabilité de la garantie ou de l’indemnisation, le tribunal populaire l’appuie. »
Les initiés de l’industrie estiment que le mode de jugement de la responsabilité en cas de faute pour déterminer si une société cotée assume la responsabilité d’un tiers porte atteinte aux droits et intérêts légitimes de la société cotée et porte également atteinte aux intérêts de la majorité des petits et moyens investisseurs et des actionnaires. Si la garantie en cas de violation des règles peut encore permettre à la société d’assumer la responsabilité, les acteurs concernés peuvent en bénéficier, puis vider la société à un coût extrêmement faible, ce qui entraînera in évitablement un comportement abusif qui ne peut être maîtrisé, voire encouragé sous une forme déguisée.
The results of the Revision of the Modern Avenue Group Co.Ltd(002656) second instance appear to provide
Dea General Aviation Holding Co.Ltd(002260) Sous l’influence du jugement de première instance, Zoje Resources Investment Co.Ltd(002021) Shandong Xinchao Energy Corporation Limited(600777)
