Code des valeurs mobilières: Aoyuan Beauty Valley Technology Co.Ltd(000615) titre abrégé: Aoyuan Beauty Valley Technology Co.Ltd(000615)
Annonce concernant les questions d’arbitrage des filiales
La société et tous les membres du Conseil d’administration garantissent que le contenu de la divulgation des renseignements est vrai, exact et complet et qu’il n’y a pas de faux documents, de déclarations trompeuses ou d’omissions importantes.
Aoyuan Beauty Valley Technology Co.Ltd(000615) China Railway Fourth Bureau Group Co., Ltd. A présenté une demande d’arbitrage à la Commission d’arbitrage de Beijing pour les différends découlant du contrat général de projet de base de dédouanement de l’aéroport de Nanjing signé avec l’aéroport de Nanjing. Les informations pertinentes sont annoncées comme suit:
I. informations de base sur l & apos; affaire
Base d’arbitrage
Le contrat EPC pour le projet de base de dédouanement de l’aéroport de Nanjing signé par le demandeur et le défendeur stipule que le mode de règlement des différends est de demander l’arbitrage à la Commission d’arbitrage de Beijing.
Parties à l’arbitrage
Demandeur: China Railway Fourth Bureau Group Co., Ltd.
Défendeur: Nanjing Airport Pilot Development Co., Ltd.
Nanjing Airport est la filiale holding de United Pilot Assets Management Co., Ltd. (51% des actions de la société), qui détient 55% des actions.
Informations de base sur l’arbitrage
1. Aperçu de l’affaire
Il s’agit d’un différend découlant du Règlement du projet. Le demandeur et l’intimé ont signé un contrat général pour le projet de base de dédouanement de l’aéroport de Nanjing (ci – après dénommé « contrat général») et ont convenu que le demandeur entreprendrait le projet de base de dédouanement de l’aéroport de Nanjing. Il s’agit d’un contrat à prix unitaire fixe. Le montant total provisoire du paiement du projet est de 539915625 yuan RMB, qui n’a pas encore été réglé.
Dans la demande d’arbitrage, le demandeur a déclaré qu’au cours de la construction, il avait reçu le montant du contrat de 46120129991 Yuan, soit 85,42% du montant total provisoire du paiement du projet convenu dans le contrat général, et qu’il y avait encore des modifications et des ajouts au paiement du projet qui n’avaient pas été réglés.
2. Demande d’arbitrage
Demande que le défendeur verse au demandeur le paiement du projet conformément à la loi 216251589. RMB 06 (sous réserve du montant final de l’évaluation des coûts);
Demander au défendeur de payer au demandeur des dommages – intérêts liquidés de 3449152973 yuan RMB pour retard de paiement conformément à la loi (le montant final est calculé jusqu’à la date d’achèvement du paiement effectif);
Demander au défendeur de payer au demandeur 17 956468,82 yuan RMB pour l’augmentation des frais de main – d’œuvre conformément à la loi;
Demander au défendeur d’indemniser le demandeur de CNY 60 326472,34 pour les pertes causées par l’arrêt du ralentissement du travail conformément à la loi;
Demander au défendeur de payer au demandeur 9 954800 yuans pour les frais de travail d’urgence conformément à la loi;
Demander au défendeur de verser au demandeur une indemnité de 2 306624 RMB pour l’augmentation de la consommation excessive de béton du caisson en acier conformément à la loi;
Demander au défendeur de verser au demandeur une indemnité de 25 684610 RMB pour d’autres pertes conformément à la loi;
Demande qu’il soit statué conformément à la loi que le demandeur a un droit de priorité à l’indemnisation du prix réduit ou du prix après vente aux enchères ou vente du projet de base Datong Guan de l’aéroport de Nanjing dans la mesure où le défendeur doit payer le prix du projet;
Demander au défendeur de payer 300000 yuans pour les honoraires d’avocat, 5 000 yuans pour les frais de préservation et 200000 yuans pour la prime de préservation conformément à la loi (la prime de préservation est soumise à l’événement réel);
Le montant total ci – dessus est de 367477 093. RMB 95;
Demander au défendeur de supporter les frais d’arbitrage et d’évaluation de l’affaire conformément à la loi.
Situation de la sentence arbitrale
À la date de publication du présent avis, l’affaire d’arbitrage n’était pas encore en cours d’audience.
Autres litiges et arbitrages non divulgués
À l’exception des cas susmentionnés, à la date de publication du présent avis, le montant total des litiges et des différends d’arbitrage non divulgués par la société (y compris la société holding) s’élevait à 98 281700 RMB (représentant 6,71% de l’actif net vérifié de la société en 2021), dont 58 583200 RMB représentaient le montant de la garantie de dette de la société pour le plan de financement dirigé de jinghan Real Estate Group Co., Ltd. La société et ses filiales contrôlantes n’ont pas d’autres questions de litige ou d’arbitrage qui devraient être divulguées mais non divulguées.
Influence possible de l’arbitrage sur les bénéfices actuels ou futurs de la société
Le projet de base Datong Guan de l’aéroport de Nanjing a été achevé, accepté et mis en service successivement. Nanjing Airport Pilot Development Co., Ltd. A activement encouragé le règlement du projet. Suzhou China Resources Construction Management Consulting Co., Ltd. (ci – après dénommée « Suzhou China Resources») a été embauchée comme Unit é d’examen préliminaire du Règlement et a terminé la vérification du prix du projet du contrat général de projet et de l’Accord complémentaire pertinent avec le demandeur. Suzhou China Resources a publié l’avis d’examen préliminaire du Règlement d’achèvement en mars 2022 sur la base des documents de règlement soumis par le demandeur. Le montant de l’examen préliminaire du règlement est de 52488017800 RMB. Après déduction du montant du contrat de 46120129991 Yuan confirmé par le demandeur, selon les résultats de l’examen préliminaire de Suzhou China Resources, le montant dû par le défendeur pour le projet de règlement ne doit pas dépasser 6367887809 yuan. La compagnie a prévu de payer 64 337879,24 RMB au titre des travaux de construction dans les comptes financiers.
Étant donné que l’affaire d’arbitrage n’a pas encore été entendue, que le résultat final de l’affaire n’a pas encore été déterminé et que la société n’est pas encore en mesure de juger de l’impact de l’affaire sur les bénéfices actuels ou futurs de la société, la société continuera de suivre l’évolution de l’affaire et de s’acquitter de l’obligation de divulgation de l’information en temps opportun conformément aux lois et règlements pertinents.
Les médias d’information désignés par la société sont Securities Times, China Securities Journal, Shanghai Securities Journal, Securities Daily et Giant tide Information Network (www.cn.info.com.cn). Veuillez prendre des décisions rationnelles et prêter attention aux risques d’investissement.
Documents à consulter
1. Avis de réponse;
2. Demande d’arbitrage.
Avis est par les présentes donné.
Aoyuan Beauty Valley Technology Co.Ltd(000615) Conseil d’administration
13 juin 2002
