Code du titre: Shenzhen Quanxinhao Co.Ltd(000007) titre abrégé: St New Announcement No.: 2022 – 054
Shenzhen Quanxinhao Co.Ltd(000007)
Annonce concernant la réponse à la lettre d’enquête sur le rapport annuel du Département des sociétés de la Bourse de Shenzhen [2022] no 162 la société et tous les membres du Conseil d’administration garantissent que le contenu de la divulgation de l’information est vrai, exact et complet et qu’il n’y a pas de faux documents, de déclarations trompeuses ou d’omissions importantes.
Shenzhen Quanxinhao Co.Ltd(000007) Après avoir reçu la lettre d’enquête, le Conseil d’administration de la société attache une grande importance à la mise en œuvre des exigences de la lettre et à l’Organisation des travaux de réponse pertinents. Les réponses pertinentes sont les suivantes:
Le 30 avril 2022, votre société a divulgué le rapport annuel 2021, l’annonce de l’état d’avancement de la participation de la société à l’investissement étranger du Fonds de fusion et d’acquisition, l’annonce de l’état d’avancement des litiges et l’annonce de la réponse à la lettre d’inquiétude no 222 du Ministère des sociétés de la Bourse de Shenzhen (2022) (ci – après appelée l’annonce de réponse) et d’autres documents d’annonce. Lors de l’examen des annonces pertinentes, le Ministère s’est concentré sur les questions suivantes:
1. Le 28 janvier et le 21 avril 2022, nous vous avons envoyé des lettres d’inquiétude (lettre d’inquiétude du Ministère [2022] No 75 et lettre d’inquiétude du Ministère [2022] no 222) pour demander à votre entreprise et à vos avocats de vérifier et d’expliquer s’il existe un risque de recouvrement pour votre entreprise si jianweifei ne paie pas 40 millions de RMB à Wu haimeng et Wang Peiyan conformément à l’Accord de règlement d’exécution. Le 16 février 2022, le cabinet d’avocats junzejun (Shenzhen) de Beijing a émis des avis de vérification pertinents concernant la lettre d’intérêt No 75 du Ministère des sociétés (2022). « Lorsque xinhao a rempli l’obligation de paiement du paiement d’exécution stipulée dans l’Accord de règlement d’exécution, Lian weifei a violé l’accord. Wu haimeng et Wang Peiyan ont le droit d’intenter une action distincte pour réclamer des droits du créancier conformément à l’article 13 de la loi de procédure civile de la République populaire de Chine et à l’article 9 des règlements de la Cour populaire suprême sur certaines questions relatives à l’exécution du Règlement d’exécution.» Le 28 avril 2022, le cabinet d’avocats Beijing deheng a émis des avis de vérification pertinents concernant la lettre d’intérêt du Ministère de la société [2022] no 222, indiquant que « À la date de clôture du bilan, après l’entrée en vigueur de l’Accord de règlement d’exécution, l’obligation de paiement de 40 millions de RMB a été transférée à jianweifei, et les demandeurs Wu haimeng et Wang Peiyan ne peuvent pas reprendre l’exécution de la nouvelle bonne demande conformément au montant initialement demandé de 160 millions de rmb».
Veuillez indiquer s’il existe des contradictions entre les opinions des avocats susmentionnés sur la question de savoir si la société peut libérer 40 millions de RMB de ses obligations actuelles à la date de clôture du bilan, si le contenu de l’avis juridique pertinent est vrai, exact et complet et s’il y a violation des articles 3, 14 et 20 des mesures administratives du cabinet d’avocats pour l’exercice d’activités juridiques dans le domaine des valeurs mobilières. Demandez à un avocat de vérifier et d’exprimer une opinion claire.
Réponse de l’entreprise:
Wu haimeng et Wang Peiyan se sont réconciliés le 29 octobre 2020 dans l’affaire contentieuse no 3211 du Tribunal populaire intermédiaire de Shenzhen (2020) Yue 03 minchu et dans l’affaire d’arbitrage no Shen dx20170235 et Shen dx20170236 de la Cour internationale d’arbitrage de Shenzhen (voir l’annonce de l’état d’avancement des affaires contentieuses publiée par La société le 30 octobre 2020, no 2020 – 080 pour plus de détails). Dans les affaires susmentionnées, le Tribunal a statué (ordonnance d’exécution [Wang Peiyan (2020) Yue 03 min chu 3211, Wu haimeng (2020) Yue 03 Zhi 6576 et 6577] que lianwei Fei n’était pas la personne à exécuter dans les affaires susmentionnées. Dans l’Accord de règlement d’exécution, lianwei Fei est intervenu En tant que tiers en dehors de l’affaire, et l’Accord de règlement d’exécution a transféré 40 millions de yuans de dettes à lianwei Fei.
Le 6 mai 2022, la compagnie a demandé à Jun zejun si la réponse à la lettre d’inquiétude No 75 du 16 février 2022 était en contradiction avec l’avis de vérification émis par Beijing deheng law firm concernant la lettre d’inquiétude no 222 du Ministère de la compagnie.
Opinion de l’avocat Jun zejun:
La société a communiqué avec le cabinet d’avocats Jun zejun par l’intermédiaire du Groupe de travail Wechat. Le 7 mai 2022, l’avocat Jun zejun a répondu au Groupe de travail que lorsque xinhao avait rempli l’obligation de payer le paiement d’exécution stipulée dans l’Accord de règlement d’exécution, Lian weifei avait violé le contrat. Wu haimeng et Wang Peiyan avaient le droit de se conformer à l’article 13 du Code de procédure civile de la République populaire de Chine. Les dispositions pertinentes de l’article 9 des « dispositions de la Cour populaire suprême sur certaines questions relatives à l’exécution de la conciliation» prévoient que des poursuites supplémentaires doivent être engagées pour faire valoir les droits des créanciers, dans lesquelles l’utilisation de la description des poursuites supplémentaires en vertu de l’article 9 n’est qu’une hypothèse d’action en justice illégale (mauvaise foi), et aucune opinion positive n’a été émise à ce sujet. Wu haimeng et Wang Peiyan peuvent intenter une action distincte contre Lian weifei (tiers) conformément à l’article 13 de la loi de procédure civile de la République populaire de Chine. L’avocat de Jun zejun a fait valoir que Wu haimeng et Wang Peiyan avaient un droit d’action, mais que l’Accord de règlement sur l’exécution avait coupé les obligations de xinhao et lianwei Fei. Dans le cas où xinhao avait terminé l’exécution de l’Accord de règlement sur l’exécution, Wu haimeng et Wang Peiyan ont demandé La reprise de l’exécution des instruments juridiques en vigueur au motif que lianwei Fei n’avait pas exécuté l’Accord de règlement sur l’exécution, le Tribunal a décidé de ne pas reprendre l’exécution. Selon l’avocat de deheng, à la date de clôture du bilan, après l’entrée en vigueur de l’Accord de règlement d’exécution, l’obligation de paiement de 40 millions de RMB a été transférée à Lian weifei, et les demandeurs Wu haimeng et Wang Peiyan ne peuvent pas reprendre l’exécution de la nouvelle demande conformément au montant initial de 160 millions de RMB demandé pour l’exécution. Il n’y a pas de conflit entre les deux avis sur l’obligation d’assumer de nouvelles obligations, mais les angles sont différents. Par conséquent, le contenu de l’avis juridique pertinent est vrai, exact et complet et ne viole pas les dispositions des articles 3, 14 et 20 des mesures administratives du cabinet d’avocats pour exercer des activités juridiques dans le domaine des valeurs mobilières.
Avis de l’avocat deheng:
Le 28 avril 2022, le cabinet d’avocats Beijing deheng a émis des observations finales dans la réponse à la lettre d’inquiétude no 222 [2022], selon lesquelles, à la date de clôture du bilan, après l’entrée en vigueur de l’Accord d’exécution et de règlement, l’obligation de paiement de 40 millions de RMB a été transférée à jianweifei, et les demandeurs Wu haimeng et Wang Peiyan ne peuvent pas reprendre l’exécution de la nouvelle demande conformément au montant initialement demandé de 160 millions de RMB.
En résum é, selon la réponse du Cabinet d’avocats junzejun datée du 7 mai 2022 à « l’exécution de l’accord de règlement a été coupée de l’obligation de lianwei fei» et celle du Cabinet d’avocats deheng datée du 28 avril 2022 à « l’obligation de paiement de 40 millions de RMB a été transférée à lianwei Fei après l’entrée en vigueur de l’accord de règlement d’exécution à la date de clôture du bilan», la société estime que les résultats sont cohérents et qu’il n’y a pas de contradiction. Les deux avis juridiques susmentionnés sont véridiques, exacts et complets et ne contreviennent pas aux dispositions des articles 3, 14 et 20 des mesures relatives à l’administration des activités juridiques des cabinets d’avocats dans le domaine des valeurs mobilières.
Avis de vérification de l’avocat tiers (Guangdong Chenggong law firm):
I. analyse juridique
1. In Relation to the verification opinion issued by Beijing junzejun (Shenzhen) Law Firm on February 16, 2022 concerned letter [2022] No. 75 of the Ministry of Companies (hereinafter referred to as “opinion No. 75”), referring to “xinhao has completed the obligation of payment of Execution payment As agreed in the Implementation Settlement Agreement, Lian weifei is in breach of the contract, and Wu haimeng and Wang Peiyan have the right to pursue article 13 of the Civil Procedure Law of the People’s Republic of China, Les dispositions pertinentes de l’article 9 des dispositions de la Cour populaire suprême relatives à l’exécution de certaines questions relatives à la conciliation font l’objet d’une action distincte pour faire valoir les droits des créanciers. »
Selon xinhao a confirmé au cabinet d’avocats junzejun (Shenzhen) de Beijing que la description de l’avis 75 ci – dessus n’est qu’une hypothèse et n’a pas donné d’avis positif à ce sujet. Le présent document met l’accent sur les circonstances dans lesquelles Wu haimeng et Wang Peiyan peuvent intenter une action en justice contre xinhao de mauvaise foi au motif que Lian weifei, en tant que personne faisant l’objet d’une exécution, n’a pas exécuté l’Accord de règlement conformément à l’article 9 des dispositions de la Cour populaire suprême sur certaines questions relatives à l’exécution du Règlement, mais n’a pas fourni d’explication détaillée.
L’article 13 du Code de procédure civile de la République populaire de Chine dispose que « le principe de bonne foi doit être respecté dans les procédures civiles. Les parties ont le droit de disposer de leurs droits civils et procéduraux dans les limites prescrites par la loi». Il s’agit d’un principe juridique qui doit être combiné à des dispositions juridiques spécifiques pour clarifier les droits et obligations, tandis que l’avis no 75 cite l’article 9 des dispositions de la Cour populaire suprême sur certaines questions relatives à l’exécution de la réconciliation comme base concrète.
Conformément à l’article 9 des dispositions de la Cour populaire suprême sur certaines questions relatives à l’exécution du Règlement, il est stipulé que « si la partie contre laquelle l’exécution est demandée n’exécute pas l’Accord de règlement, le demandeur d’exécution peut demander la reprise de l’exécution des instruments juridiques en vigueur à l’origine ou intenter une action en justice devant le Tribunal d’exécution pour l’exécution de l’Accord de règlement ». En fait, à la date de l’avis no 75, Lian weifei n’était pas la personne à exécuter dans cette affaire. Wu haimeng et Wang Peiyan n’ont pas été en mesure d’intenter une action en justice conformément à l’article 9 des dispositions de la Cour populaire suprême sur certaines questions relatives à l’exécution de la réconciliation, étant donné que l’objet de l’application des dispositions de la loi susmentionnée est la personne à exécuter. Par conséquent, l’hypothèse selon laquelle Wu haimeng et Wang Peiyan intenteraient simultanément une action en justice contre xinhao conformément à l’article 13 de la loi de procédure civile de la République populaire de Chine et à l’article 9 des dispositions de la Cour populaire suprême sur certaines questions relatives à l’exécution du Règlement n’est pas fondée.
2. En ce qui concerne les observations finales sur les deux avis, l & apos; avis no 75 indique, dans la partie conclusion, qu & apos; en cas de défaut de paiement ou de retard de paiement de la part de jianweifei après l & apos; achèvement du paiement de l & apos; exécution par jianweifei, Wu haimeng et Wang Peiyan demanderont la reprise de l & apos; exécution des instruments juridiques en vigueur au motif que jianweifei n & apos; a pas exécuté l & apos; Accord de règlement relatif à l & apos; exécution, le tribunal décidera de ne pas reprendre l & En outre, selon l’avis no 75, xinhao a confirmé au cabinet d’avocats junzejun (Shenzhen) de Beijing que Wu haimeng et Wang Peiyan avaient un droit d’action, mais que l’Accord de règlement sur l’exécution avait coupé les obligations de xinhao et de jianweifei. Dans le cas où xinhao avait terminé l’exécution de l’Accord de règlement sur l’exécution, Wu haimeng et Wang Peiyan ont demandé la reprise de l’exécution des instruments juridiques en vigueur au motif que jianweifei n’avait pas exécuté l’Accord de règlement sur l’exécution. Le tribunal décidera de ne pas reprendre l’exécution. Il n’y a pas de conflit entre les deux points de vue, sauf que les points de vue sont différents.
Avis de vérification émis par Beijing deheng law firm le 28 avril 2022 (ci – après dénommé « Avis no 222») concernant la lettre d’intérêt du Ministère des sociétés [2022] no 222, en plus de la partie citée dans la lettre d’enquête, La conclusion de l’avis 222 est en partie claire: « En résumé, à la date de clôture du bilan, l’exécution de l’Accord de règlement Après l’entrée en vigueur, l’obligation de paiement de 40 millions de RMB a été transférée à Lian weifei. Les demandeurs Wu haimeng et Wang Peiyan ne peuvent pas reprendre l’exécution de la nouvelle demande conformément au montant initial de 160 millions de RMB demandé pour l’exécution. Les droits et obligations entre le nouveau bon et le demandeur sont terminés. Wu haimeng, Wang Peiyan et la dette de tiers n’ont aucune relation juridique avec le nouveau bon. Entre – temps, l’obligation actuelle de payer la dette de 40 millions de RMB de Wu haimeng et Wang Peiyan est libérée à la date de clôture du bilan. “
3. L’avis no 75 met l’accent sur l’analyse du point de vue selon lequel la violation de l’Accord de règlement par jianweifei n’entraînera pas la reprise de l’exécution après l’achèvement de la nouvelle bonne exécution de l’Accord de règlement. L’avis no 222 analyse non seulement l’obligation actuelle à la date de clôture du bilan de xinhao d’annuler la dette de 40 millions de RMB, mais aussi le fait que la violation de l’Accord de règlement par jianweifei n’entraînera pas la reprise de l’exécution après l’achèvement de xinhao d’exécuter l’Accord de règlement.
Les conclusions de l’avis no 75 et de l’avis no 222 indiquent clairement que Wu haimeng et Wang Peiyan n’obtiendront pas l’appui du Tribunal lorsqu’ils demanderont la reprise de l’exécution des instruments juridiques en vigueur au motif que Lian weifei n’a pas exécuté l’Accord de règlement d’exécution. Les deux avis ont des angles d’Analyse différents, mais les conclusions de l’analyse sont les mêmes.
II. Observations finales du Conseil tiers
Dans l’avis no 75 de l’avocat, l’avocat a déclaré que l’Accord de règlement d’exécution avait rempli les obligations de xinhao et de jianweifei, et dans l’avis no 222 de l’avocat, que l’obligation de paiement de 40 millions de RMB avait été transférée à jianweifei, et les deux ont estimé que xinhao pouvait libérer l’obligation actuelle de 40 millions de RMB à la date de clôture du bilan. Par conséquent, il n’y a pas de contradiction entre les deux avis d’avocat concernant l’avis selon lequel xinhao peut annuler l’obligation actuelle de 40 millions de RMB à la date de clôture du bilan. Entre – temps, après l’achèvement de l’Accord de règlement d’exécution, les deux avis d’avocat sont d’avis que Si Wu haimeng et Wang Peiyan demandent la reprise de l’exécution des instruments juridiques initialement en vigueur en raison du non – respect de l’Accord de règlement d’exécution par jianweifei, ils ne seront pas soutenus par le Tribunal. Le contenu de l’avis juridique pertinent est vrai, exact et complet et il n’y a pas de violation des articles 3, 14 et 20 des mesures relatives à l’administration des activités juridiques des cabinets d’avocats dans le domaine des valeurs mobilières.
Veuillez indiquer les détails de votre vérification des différends et des litiges relatifs à la responsabilité de Wu haimeng et Wang Peiyan, et si les créanciers concernés de Wu haimeng et Wang Peiyan ont le droit de demander directement ou indirectement à votre société de reprendre l’exécution conformément à 160 millions de RMB. Demandez à un avocat de vérifier et d’exprimer une opinion claire.
Réponse de l’entreprise:
Le Contrôleur effectif initial de la société, Lian weifei, a emprunté 155 millions de RMB à l’étranger au nom de la société à l’insu de la société et du Conseil d’administration, dont 100 millions de RMB ont été transférés à sa filiale, Shenzhen GUANGZHONG Investment Co., Ltd., puis transférés à Shenzhen Dazhong Africa Investment Co., Ltd., contrôlée par Lian weifei, et 55 millions de RMB ont été transférés directement à Shenzhen Dazhong Africa Investment Co., Ltd. (la société a émis un reçu). Le Fonds de règlement et d’indemnisation de la société s’élève à 120 millions de RMB, ce qui n’est pas le Fonds impliqué dans le différend entre Wu haimeng et Wang Peiyan. Entre – temps, Wu haimeng et Wang Peiyan ont la capacité des droits civils et de la conduite civile de signer l’Accord de règlement d’exécution et l’accord complémentaire avec la société. L’accord pertinent est signé de bonne foi par les deux parties sous les auspices et les témoins du juge d’exécution pendant l’exécution par le Tribunal. La procédure et le contenu de la signature sont vrais et valides. L’accord n’est pas un accord ordinaire de règlement des créances et des dettes. Son effet juridique est égal à la décision d’exécution initiale de 160 millions de RMB. Entre – temps, la société a adopté le « réseau chinois de documents judiciaires» https://wenshu.court.gov.cn./ , information disclosed by the People’s Procuratorate of Futian District of Shenzhen on December 15, 2021, China Executive Information Open Network “; http://zxgk.court.gov.cn./ Les créanciers concernés de Wu haimeng et Wang Peiyan n’ont aucun lien avec cette affaire. Le tribunal populaire n’a pas rendu de jugement définitif dans l’affaire Wang Peiyan, qui est soupçonné d’avoir illégalement absorbé des dépôts publics, et la société n’a reçu aucun document juridique concernant cette affaire. According to the Transfer voucher and instructions provided by Wang Peiyan to the company, the total amount of Wang Peiyan has been sent to Shenzhen
