Guangdong Chenggong Law Office
En ce qui concerne les questions relatives à la lettre d’enquête sur le rapport annuel de 2021 de Shenzhen Quanxinhao Co.Ltd(000007) (lettre d’enquête sur le rapport annuel du Ministère de la société [2022] no 162)
Avis juridique spécial
Guangdong Chenggong Law Office
En ce qui concerne les questions relatives à la lettre d’enquête sur le rapport annuel de 2021 de Shenzhen Quanxinhao Co.Ltd(000007) (lettre d’enquête sur le rapport annuel du Ministère de la société [2022] no 162)
Avis juridique spécial
(2022) Yuecheng [70] à: Shenzhen Quanxinhao Co.Ltd(000007)
Guangdong Chenggong law firm (hereinafter referred to as “the exchange”) has accepted the entrustment of Shenzhen Quanxinhao Co.Ltd(000007) (hereinafter referred to as “listed company” and “new good”) According to relevant laws such as the civil code of the People’s Republic of China, the Securities Law of the People’s Republic of China, the Civil Procedure Law of the People’s Republic of China, the Companies Law of Les règlements et les documents nouvellement fournis vérifient les questions pertinentes de la lettre d’enquête sur Shenzhen Quanxinhao Co.Ltd(000007) 2021 rapport annuel publié par la Bourse de Shenzhen (ci – après dénommée « Bourse de shenzhen») Le 4 mai 2022 (lettre d’enquête sur le rapport annuel du Ministère de la société [2022] no 162) (ci – après dénommée « lettre d’enquête») et émettent le présent avis juridique.
Déclarations
L’échange et les avocats qu’il traite sont régis par le Code civil de la République populaire de Chine, le droit des sociétés de la République populaire de Chine, le droit de procédure civile de la République populaire de Chine et les interprétations judiciaires pertinentes, le droit des valeurs mobilières de la République populaire de Chine, les mesures administratives des cabinets d’avocats exerçant des activités juridiques dans le domaine des valeurs mobilières, les règles de pratique des cabinets d’avocats exerçant des activités juridiques dans le domaine des valeurs mobilières, les dispositions de la Cour populaire suprême sur certaines questions relatives à l’exécution des règlements, etc. Les lois et règlements et les faits qui se sont produits ou qui existaient avant la date d’émission de l’avis juridique s’acquittent strictement des responsabilités légales, respectent les principes de diligence raisonnable et d’honnêteté et de crédit, procèdent à une vérification et à une vérification suffisantes pour s’assurer que les faits identifiés dans l’avis juridique sont véridiques, exacts et complets, que les observations finales publiées sont légales et exactes, qu’il n’y a pas de faux documents, de déclarations trompeuses ou d’omissions importantes, et assument les responsabilités juridiques correspondantes.
2. The Exchange and the Handling lawyers have received New and good guarantees that the documents, data, statements and explanations provided by the Exchange are true, Complete and Accurate and are free of False records, misleading statements or major omissions. La bourse n’émet pas d’avis sur les questions comptables, financières et autres questions non juridiques liées aux questions pertinentes. En ce qui concerne les faits qui sont essentiels à la délivrance de cet avis juridique et qui ne sont pas étayés par des éléments de preuve indépendants, l’échange s’appuie sur les explications ou les documents justificatifs fournis par les ministères, les sociétés ou d’autres entités concernés pour émettre un avis juridique.
3. The Exchange agrees to refer the Contents of this Legal Opinion in reply to the inquiry letter of SZSE, but the reference shall not cause Legal Ambiguity or misinterpretation due to the reference, otherwise the Lawyer of the Exchange will Review and confirm the Contents of the inquiry letter.
4. Le présent avis juridique n’est utilisé qu’à des fins de réponse à la lettre d’enquête de la SZSE et ne peut être utilisé à d’autres fins sans le consentement de la SZSE.
Sur la base de ce qui précède, conformément aux lois et règlements pertinents et aux dispositions pertinentes de la c
Question 1 de la lettre d’enquête: les 28 janvier et 21 avril 2022
Note letter (letter of Concern of the company department [2022] No. 75 and letter of Concern of the company department [2022] No. 222) requires Your Company and Lawyer to verify and explain if Lian weifei fails to pay RMB 40 Million to Wu haimeng and Wang Peiyan As agreed in the Implementation of the Settlement Agreement, whether your company is at risk of Recovery. Le 16 février 2022, le cabinet d’avocats junzejun (Shenzhen) de Beijing a émis des avis de vérification pertinents concernant la lettre d’intérêt No 75 du Ministère des sociétés (2022). « Lorsque xinhao a rempli l’obligation de paiement du paiement d’exécution stipulée dans l’Accord de règlement d’exécution, Lian weifei a violé l’accord. Wu haimeng et Wang Peiyan ont le droit d’intenter une action distincte pour réclamer des droits du créancier conformément à l’article 13 de la loi de procédure civile de la République populaire de Chine et à l’article 9 des règlements de la Cour populaire suprême sur certaines questions relatives à l’exécution du Règlement d’exécution.» Le 28 avril 2022, le cabinet d’avocats Beijing deheng a émis des avis de vérification pertinents concernant la lettre d’intérêt du Ministère de la société [2022] no 222, indiquant que « À la date de clôture du bilan, après l’entrée en vigueur de l’Accord de règlement d’exécution, l’obligation de paiement de 40 millions de RMB a été transférée à jianweifei, et les demandeurs Wu haimeng et Wang Peiyan ne peuvent pas reprendre l’exécution de la nouvelle bonne demande conformément au montant initialement demandé de 160 millions de rmb».
Veuillez indiquer si l’avocat susmentionné est en mesure d’annuler la dette de 40 millions de RMB à la date de clôture du bilan.
S’il y a des contradictions dans l’avis sur les obligations actuelles, si le contenu de l’avis juridique pertinent est vrai, exact et complet, et s’il y a violation des dispositions des articles 3, 14 et 20 des mesures relatives à l’administration des activités juridiques des cabinets d’avocats dans le domaine des valeurs mobilières. Demandez à un avocat de vérifier et d’exprimer une opinion claire.
I. analyse juridique
1. In Relation to the verification opinion issued by Beijing junzejun (Shenzhen) Law Firm on February 16, 2022 concerned letter [2022] No. 75 of the Ministry of Companies (hereinafter referred to as “opinion No. 75”), referring to “xinhao has completed the obligation of payment of Execution payment As agreed in the Implementation Settlement Agreement, Lian weifei is in breach of the contract, and Wu haimeng and Wang Peiyan have the right to pursue article 13 of the Civil Procedure Law of the People’s Republic of China, Les dispositions pertinentes de l’article 9 des dispositions de la Cour populaire suprême relatives à l’exécution de certaines questions relatives à la conciliation font l’objet d’une action distincte pour faire valoir les droits des créanciers. » Selon xinhao a confirmé au cabinet d’avocats junzejun (Shenzhen) de Beijing que la description de l’avis 75 ci – dessus n’est qu’une hypothèse et n’a pas donné d’avis positif à ce sujet. Le présent document met l’accent sur les circonstances dans lesquelles Wu haimeng et Wang Peiyan peuvent intenter une action en justice contre xinhao de mauvaise foi au motif que Lian weifei, en tant que personne faisant l’objet d’une exécution, n’a pas exécuté l’Accord de règlement conformément à l’article 9 des dispositions de la Cour populaire suprême sur certaines questions relatives à l’exécution du Règlement, mais n’a pas fourni d’explication détaillée.
L’article 13 du Code de procédure civile de la République populaire de Chine dispose que « le principe de bonne foi doit être respecté dans les procédures civiles. Les parties ont le droit de disposer de leurs droits civils et procéduraux dans les limites prescrites par la loi». Il s’agit d’un principe juridique qui doit être combiné à des dispositions juridiques spécifiques pour clarifier les droits et obligations, tandis que l’avis no 75 cite l’article 9 des dispositions de la Cour populaire suprême sur certaines questions relatives à l’exécution de la réconciliation comme base concrète.
Conformément à l’article 9 des dispositions de la Cour populaire suprême sur certaines questions relatives à l’exécution du Règlement, il est stipulé que « si la partie contre laquelle l’exécution est demandée n’exécute pas l’Accord de règlement, le demandeur d’exécution peut demander la reprise de l’exécution des instruments juridiques en vigueur à l’origine ou intenter une action en justice devant le Tribunal d’exécution pour l’exécution de l’Accord de règlement ». En fait, à la date de l’avis no 75, Lian weifei n’était pas la personne à exécuter dans cette affaire. Wu haimeng et Wang Peiyan n’ont pas été en mesure d’intenter une action en justice conformément à l’article 9 des dispositions de la Cour populaire suprême sur certaines questions relatives à l’exécution de la réconciliation, étant donné que l’objet de l’application des dispositions de la loi susmentionnée est la personne à exécuter.
Par conséquent, l’hypothèse selon laquelle Wu haimeng et Wang Peiyan intenteraient simultanément une action en justice contre xinhao conformément à l’article 13 de la loi de procédure civile de la République populaire de Chine et à l’article 9 des dispositions de la Cour populaire suprême sur certaines questions relatives à l’exécution du Règlement n’est pas fondée.
2. En ce qui concerne les observations finales sur les deux avis, l & apos; avis no 75 indique, dans la partie conclusion, qu & apos; en cas de défaut de paiement ou de retard de paiement de la part de jianweifei après l & apos; achèvement du paiement de l & apos; exécution par jianweifei, Wu haimeng et Wang Peiyan demanderont la reprise de l & apos; exécution des instruments juridiques en vigueur au motif que jianweifei n & apos; a pas exécuté l & apos; Accord de règlement relatif à l & apos; exécution, le tribunal décidera de ne pas reprendre l &
En outre, selon l’avis no 75, xinhao a confirmé au cabinet d’avocats junzejun (Shenzhen) de Beijing que Wu haimeng et Wang Peiyan avaient un droit d’action, mais que l’Accord de règlement sur l’exécution avait coupé les obligations de xinhao et de jianweifei. Dans le cas où xinhao avait terminé l’exécution de l’Accord de règlement sur l’exécution, Wu haimeng et Wang Peiyan ont demandé la reprise de l’exécution des instruments juridiques en vigueur au motif que jianweifei n’avait pas exécuté l’Accord de règlement sur l’exécution. Le tribunal décidera de ne pas reprendre l’exécution. Il n’y a pas de conflit entre les deux points de vue, sauf que les points de vue sont différents.
Avis de vérification émis par Beijing deheng law firm le 28 avril 2022 (ci – après dénommé « Avis no 222») concernant la lettre d’intérêt du Ministère des sociétés [2022] no 222, en plus de la partie citée dans la lettre d’enquête, La conclusion de l’avis 222 est en partie claire: « En résumé, à la date de clôture du bilan, l’exécution de l’Accord de règlement Après l’entrée en vigueur, l’obligation de paiement de 40 millions de RMB a été transférée à Lian weifei. Les demandeurs Wu haimeng et Wang Peiyan ne peuvent pas reprendre l’exécution de la nouvelle demande conformément au montant initial de 160 millions de RMB demandé pour l’exécution. Les droits et obligations entre le nouveau bon et le demandeur sont terminés. Wu haimeng, Wang Peiyan et la dette de tiers n’ont aucune relation juridique avec le nouveau bon. Entre – temps, l’obligation actuelle de payer la dette de 40 millions de RMB de Wu haimeng et Wang Peiyan est libérée à la date de clôture du bilan. “
3. L’avis no 75 met l’accent sur l’analyse du point de vue selon lequel la violation de l’Accord de règlement par jianweifei n’entraînera pas la reprise de l’exécution après l’achèvement de la nouvelle bonne exécution de l’Accord de règlement. L’avis no 222 analyse non seulement l’obligation actuelle à la date de clôture du bilan de xinhao d’annuler la dette de 40 millions de RMB, mais aussi le fait que la violation de l’Accord de règlement par jianweifei n’entraînera pas la reprise de l’exécution après l’achèvement de xinhao d’exécuter l’Accord de règlement.
Les conclusions de l’avis no 75 et de l’avis no 222 indiquent clairement que Wu haimeng et Wang Peiyan n’obtiendront pas l’appui du Tribunal lorsqu’ils demanderont la reprise de l’exécution des instruments juridiques en vigueur au motif que Lian weifei n’a pas exécuté l’Accord de règlement d’exécution. Les deux avis ont des angles d’Analyse différents, mais les conclusions de l’analyse sont les mêmes.
II. Observations finales
Dans l’avis no 75 de l’avocat, l’avocat a déclaré que l’Accord de règlement d’exécution avait rempli les obligations de xinhao et de jianweifei, et dans l’avis no 222 de l’avocat, que l’obligation de paiement de 40 millions de RMB avait été transférée à jianweifei, et les deux ont estimé que xinhao pouvait libérer l’obligation actuelle de 40 millions de RMB à la date de clôture du bilan. Par conséquent, il n’y a pas de contradiction entre les deux avis d’avocat concernant l’avis selon lequel xinhao peut annuler l’obligation actuelle de 40 millions de RMB à la date de clôture du bilan. Entre – temps, après l’achèvement de l’Accord de règlement d’exécution, les deux avis d’avocat sont d’avis que Si Wu haimeng et Wang Peiyan demandent la reprise de l’exécution des instruments juridiques initialement en vigueur en raison du non – respect de l’Accord de règlement d’exécution par jianweifei, ils ne seront pas soutenus par le Tribunal. Le contenu de l’avis juridique pertinent est vrai, exact et complet et il n’y a pas de violation des articles 3, 14 et 20 des mesures relatives à l’administration des activités juridiques des cabinets d’avocats dans le domaine des valeurs mobilières.
Veuillez indiquer les détails de votre vérification des différends et des litiges relatifs à la responsabilité de Wu haimeng et Wang Peiyan, et si les créanciers concernés de Wu haimeng et Wang Peiyan ont le droit de demander directement ou indirectement à votre société de reprendre l’exécution conformément à 160 millions de RMB. Demandez à un avocat de vérifier et d’exprimer une opinion claire.
I. État de la vérification
Les avocats de la bourse ont adopté le « réseau chinois de documents judiciaires» https://wenshu.court.gov.cn./ En ce qui concerne les enquêtes menées par des moyens publics tels que Wu haimeng et Wang Peiyan, à l’exception des différends relatifs à des dettes nouvelles et de bonne qualité, à la date d’émission du présent avis juridique, les circonstances dans lesquelles Wu haimeng et Wang Peiyan ont participé à d’autres litiges relatifs à des dettes sont les suivantes:
1. La plainte de Wu haimeng
Décision de l’autre partie
Zhang xianyan (original)
(2016) Xiang 13 people were CHARGED BY Wu haimeng to repay Zhang xianyan Loan, and Li Yan
Rapport final no 954) principal: 40 000 RMB et intérêts payés
(2017) Guangdong 03 min
Chu 1115 Guangzhou bolong Investment Co., Ltd.
Le défendeur est limité à la société (demandeur) Le demandeur retire l’action
(2017) Yue 03 minchu 1116
Exercice weifei (original)
(2021) Guangdong 0304 Third person complaint), Wang Peiyan plaintiff Withdrawal
56 461 min chu (accusé)
2. La plainte de Wang Peiyan
Décision de l’autre partie
(2014) Shenfu legal person Shenzhen Shangpin Home applicant who failed to Pay the Litigation fees shall withdraw the applicant
Yi chu zi no 267 Co., Ltd. Action
Le défendeur Shangpin Company a remboursé au demandeur le principal de 4637000 RMB et les intérêts (2014) de Shenfu famin Co., Ltd. Et Chen Qing 43803172 RMB empruntés par Shenzhen Shangpin Household Fund, et a supporté le document du demandeur yichuzi No 855 et Liu Hongchang (les honoraires d’avocat pour la réalisation des droits du créancier sont Le défendeur) de 20000 RMB, tandis que le défendeur Chen qingwen, Liu hongbiao est responsable des dettes susmentionnées.
